最高行政法院(含改制前行政法院)99年度判字第1366號

最　高　行　政　法　院　判　決

99年度判字第1366號

上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上訴人

即參加人

陳春宏

訴訟代理人

陳啟舜 律師

被上訴人

台達電子工業股份有限公司

代表人

鄭崇華

上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國98年10月29日智慧財產法院98年度行專訴字第78號行政判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、被上訴人前於民國(下同)94年5月13日以「風扇扇框」向上訴人申請新型專利，經上訴人進行形式審查准予專利後，發給新型第M275681號專利證書。嗣94年12月27日上訴人即參加人以該專利違反專利法第94條第4項規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。被上訴人於95年3月9日提出系爭專利申請專利範圍之更正。經上訴人審查認該更正違反專利法第108條準用第64條第2項之規定，應不准更正。系爭舉發案仍依原公告本審查，以系爭專利違反專利法第94條第4項之規定，於98年2月4日（98）智專三㈠05017字第09820059830號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。被上訴人不服，提起訴願，亦為經濟部於98年5月13日以經訴字第09806111920號訴願決定書為訴願駁回之決定，被上訴人不服，提起本件行政訴訟。

二、被上訴人起訴主張：被上訴人於95年3月9日提出之更正，係以『原申請專利範圍第3項直接併入原申請專利範圍第1項、原申請專利範圍第17項直接併入原申請專利範圍第14項』方式提出更正。更正後之申請專利範圍第1項為「一種風扇扇框，用以包圍風扇之轉子，包括：一第一框架，具有至少一延伸部，該延伸部具有一扣孔；以及一第二框架，具有與該延伸部相對應之一導槽及一扣件，使該第一框架與該第二框架相接合或分離，其中該導槽之側壁設有至少一肋條。」；更正後之申請專利範圍第13項為「一種風扇，包括：一第一扇框，具有至少一延伸部，該延伸部具有一扣孔；一第二扇框，具有與該延伸部相對應之一導槽及一扣件，使該第一框架與該第二框架相接合或分離，其中該導槽之側壁設有至少一肋條；以及一轉子，係設置於該扇框內。」此二申請專利範圍分別為原核准公告之申請專利範圍第3項、第17項之完整保護範圍，故未變更原核准之申請專利保護範圍之範疇。另此二申請專利範圍所加入之限制是在『導槽側壁』加設『肋條』，亦即此二申請專利範圍在『第一扇框』、『第二扇框』、『延伸部』、『扣孔』、『導槽』、『扣件』及『轉子』之間的連接關係並未有任何改變，故與前述元件相關之結構或關係，亦不會有所改變。且更正後各附屬項與新獨立項之結合關係並未被一併變更。且依據被上訴人於98年3月4日對系爭案所作成之新型技術報告書可知，系爭案之更正後申請專利範圍第1、13項相對於各引證案而言具有專利性等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、上訴人則以：被上訴人95年3月9日之申請專利範圍更正本，與94年9月11日之公告本比較，係將原申請專利範圍第3項及第17項分別併入第1項及第14項獨立項中，原公告本之第2、4至13項附屬項係直接或間接依附於第1項獨立項，並未含有第3項之「肋條3211」構造，另第15、16、18至27項附屬項係直接或間接依附於第14項獨立項，亦未含有第17項之「肋條」構造；而前揭更正本將第3項及第17項之肋條分別併入第1項及第14項獨立項中，更正後之第1項及第13項獨立項因併入肋條而導致改變了構造特徵，產生新的實施態樣，則更正後之後續第2至12項附屬項及第14至25項附屬項，因分別直接或間接依附於更正後第1項及第13項獨立項，自亦包含有該肋條之構造特徵，顯然該更正本已變更原各附屬項之依附關係，而改變了原核准公告之技術特徵的結合關係，產生新的實施態樣，自應屬專利法第64條第2項規定之實質變更申請專利範圍之情事；故本件95年3月9日申請專利範圍更正本有違專利法第108條準用同法第64條第2項規定，應不准更正等語，資為抗辯，求為判決駁回被上訴人之訴。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人系爭專利之原申請專利範圍共27項，其中第1、14項為獨立項，餘均為附屬項。而被上訴人所申請之更正係將申請專利範圍第3項併入第1項及第17項併入第14項。更正前之申請專利範圍第1項為：「一種風扇扇框，用以包圍風扇之轉子，包括：一第一框架，具有至少一延伸部，該延伸部具有一扣孔；以及一第二框架，具有與該延伸部相對應之一導槽及一扣件，使該第一框架與該第二框架相接合或分離。」；第3項為：「如申請專利範圍第1項之風扇扇框，其中該導槽之側壁設有至少一肋條。」其用語為詳述式之說明，即在第1項之風扇扇框之導槽上至少有一肋條，故其將第3項併入第1項，係將附屬項併入獨立項而減少總請求項數，且其更正為申請專利範圍第1項即：「一種風扇扇框，用以包圍風扇之轉子，包括：一第一框架，具有至少一延伸部，該延伸部具有一扣孔；以及一第二框架，具有與該延伸部相對應之一導槽及一扣件，使該第一框架與該第二框架相接合或分離，其中該導槽之側壁設有至少一肋條。」，係對原申請專利範圍第1、3項之結合說明，並未超出申請時原說明書或圖式所揭露之範圍，亦未實質擴大或變更申請專利範圍，應屬符合專利法第108條準用第64條第1、2項之規定。次查更正前之申請專利範圍第14項為：「一種風扇，包括：一第一扇框，具有至少一延伸部，該延伸部具有一扣孔；一第二扇框，具有與該延伸部相對應之一導槽及一扣件，使該第一框架與該第二框架相接合或分離；以及一轉子，係設置於該扇框內。」；第17項為：「如申請專利範圍第14項之風扇，其中該導槽之側壁設有至少一助條。」，而其更正後之第13項為：「一種風扇，包括：一第一扇框，具有至少一延伸部，該延伸部具有一扣孔；一第二扇框，具有與該延伸部相對應之一導槽及一扣件，使該第一框架與該第二框架相接合或分離，其中該導槽之側壁設有至少一肋條；以及一轉子，係設置於該扇框內。」，核其用語，亦係對原申請專利範圍第14、17項之結合說明，且其重點與前揭第1項之更正相同，即將附屬項導槽側壁所設之至少一肋條，由原申請專利範圍第17項附屬項併入第14項之獨立項內，其減少申請專利範圍之總請求項數，且係將原敘述性之附屬項併入獨立項，並未改變原申請專利範圍之結合關係，更正後第1項、第13項所增加之技術特徵，即導槽側壁所設之至少一肋條，本即已揭露於原敘述性附屬項之第3、17項，亦已揭露於圖示之第3、4圖中之構件編號3211，故其更正並未超出申請時原說明書或圖式所揭露之範圍，亦未實質擴大或變更申請專利範圍，應屬符合專利法第108條準用第64條第1、2項之規定。上訴人及訴願決定機關暨參加人等，均認被上訴人所為更正係變更原技術特徵之結合關係，為實質變更云云。惟查上訴人等所為之比對，僅係就該獨立項本文觀之，而未就該獨立項與欲併入之附屬項之間，本即為詳述式之說明關係為判斷，故其所辯，尚難採信。本件被上訴人所為更正，於法有據，應予准許。末按法院不得就當事人未聲明之事項為判決，行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條定有明文；又行政訴訟法第216條第2項亦規定，原處分或決定經判決撤銷後，機關須重為處分或決定者，應依判決意旨為之。本件被上訴人起訴請求撤銷原決定及處分，因上訴人未於舉發審查過程中准予被上訴人之更正，於法已有未洽，上訴人仍依原公告之申請專利範圍據以審查，而認系爭專利申請範圍第1、2項、第4至16項、第18至27項違反專利法第94條第4項之規定，經上訴人通知被上訴人更正申請專利範圍，惟被上訴人並未予更正，基於系爭專利之完整性，而審定全案舉發成立，應撤銷其專利權之處分，於法不合，訴願決定未予糾正，亦有違誤。被上訴人執以指摘，為有理由。從而，被上訴人聲明求為撤銷訴願決定及原處分，於法有據，應予准許，爰將訴願決定及原處分均予撤銷，由上訴人依本判決之法律見解重為適法之處分。

五、本院按：

㈠專利法第108條準用同法第64條第1、2項之規定，專利權人僅得就申請專利範圍之減縮、誤記事項之訂正、不明瞭記載之釋明，申請更正專利說明書或圖示，其更正不得超出申請時原說明書或圖式所揭露之範圍，且不得實質擴大或變更申請專利範圍。本件被上訴人經上訴人經濟部智慧財產局核准之上揭新型專利，於上訴人即參加人以系爭專利不具進步性舉發後，被上訴人即申請更正，經上訴人經濟部智慧財產局認於法不合，不准更正，且認定系爭專利不具進步性而為舉發成立，應撤銷被上訴人系爭專利之處分，訴願機關亦為相同之認定，原判決即就被上訴人所為之更正是否合法為主要爭點，本件上訴亦同，先此敘明。

㈡原判決關於更正後第1項、第13項所增加之技術特徵，即導槽側壁所設之至少一肋條，本即已揭露於原敘述性附屬項之第3、17項，亦已揭露於圖示之第3、4圖中之構件編號3211，故其更正並未超出申請時原說明書或圖式所揭露之範圍，亦未實質擴大或變更申請專利範圍，應屬符合專利法第108條準用第64條第1、2項之規定之事實，以及上訴人所主張被上訴人所為更正係變更原技術特徵之結合關係，為實質變更云云，如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；上訴意旨以：原判決所言「對於已揭露於原說明書或圖式之部分，則應在合法之範圍，允許專利權人更正」判決理由省略了是否實質擴大或變更申請專利範圍此一檢驗標準，與專利法第64條第1項及第2項規定不符，有判決不適用法規或適用不當之違背法令云云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘原判決有違背法令情事，並非可採。

㈢再依專利法施行細則第18條第2項對申請專利範圍獨立項之規定，所謂「獨立項」係指「敘明申請專利之標的及其實施之必要技術特徵」之請求項。獨立項乃作為專利性之判斷、專利權之效力等認定之基本。另依同條第3項規定，附屬項之記載內容，必須敘明所依附請求項外之技術特徵，然後對所依附請求項記載之技術內容，作進一步敘明其所引用之請求項目外之技術特點。因此附屬項之記載，為其所依附請求項專利範圍限制條件，當然包含有其所依附之獨立項或附屬項請求項的所有技術內容在內，附屬項專利範圍必不大於所依附之獨立項或附屬項。故獨立項之新型具有新穎性或進步性者，其附屬項當然具有新穎性或進步性。經查，被上訴人系爭專利之原申請專利範圍共27項，其中第1、14項為獨立項，餘均為附屬項。而被上訴人所申請之更正係將申請專利範圍第3項併入第1項及第17項併入第14項，而為更正後之第13項，此為兩造所不爭，並有更正前後專利說明書可稽。且本件係於舉發案件中為更正申請，原審既已說明獨立項若更正後，其是否具進步性，應由上訴人經濟部智慧財產局再為審定，自無庸再贅論系爭專利附屬項是否合於更正要件。上訴人上訴意旨略謂：原判決對於系爭專利更正後第2~12、14~25請求項是否改變原來技術特徵結合關係？更正結果是否實質擴大或變更原核准公告之申請專利範圍未予認定，原判決有已受請求是項未予判決之違法及判決不備理由之違背法令；又系爭專利將原公告本第2、4~13項附屬項改依附於公告本第3項，及將原公告本第15、16、18~27項附屬項改依附於公告本第17項，該更正顯然改變原核准公告技術特徵結合關係，產生新實施態樣，原判決未查，對於是否實質擴大或變更核准公告之申請專利範圍，完全未為認定，有判決不適用法規之違法云云，係就原審所為論斷或不採其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，並非可採。

㈣從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異