最高行政法院(含改制前行政法院)99年度判字第654號

最　高　行　政　法　院　判　決

99年度判字第654號

上訴人

甲○○

被上訴人

行政院金融監督管理委員會

代表人

陳裕章

上列當事人間證券交易法事件，上訴人對於中華民國97年7月31日臺北高等行政法院96年度訴字第4284號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）分別以民國96年3月7日桃院木執96年執全竹字第1058號執行命令及同字號囑託查封登記函，禁止展茂光電股份有限公司（下稱展茂公司）收取對第三人財政部臺灣省北區國稅局之92至95年營業稅、營利事業所得稅款債權或其他處分，第三人亦不得對該公司清償，並查封該公司桃園縣平鎮廠之不動產，上開執行命令於96年3月21日送達展茂公司，核屬對股東權益或證券交易價格有重大影響之事項，惟展茂公司未依證券交易法第36條第2項第2款規定於事實發生之日起2日內公告申報，遲至同年月23日始辦理公告申報，上訴人為該公司行為時之負責人，被上訴人乃依同法第178條第1項第4款及第179條規定，以96年6月8日金管證罰字第0960028717號裁處書處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24萬元(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、上訴人起訴主張：證券交易法第36條第2項第2款所規定「應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報」，應非即時起算之特別規定。解釋上所謂特別規定，應係法條有明文並明確之特別規定為限，所謂「應於……之日起幾日內」之規定，為法律就期間規定之通常用語，不應解釋為特別規定，上訴人並未違反上開證券交易法之規定，原處分顯有誤解等語，求為判決訴願決定及原處分均撤銷。

三、被上訴人則以：行政行為之期間計算，應優先適用行政程序法規定，於該法未規定時，始適用民法之規定。證券交易法第36條第2項第2款所規定「應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報」為即日起算之特別規定，則始日應計算在內。桃園地院前揭對展茂公司財產之強制執行事項，對公司營業具重大影響性，核屬證券交易法第36條第2項第2款規定應公告申報情事，展茂公司應於接獲該公文日（事實發生日）起2日內辦理公告申報，展茂公司於96年3月21日收受該等公文，惟迄96年3月23日始為公告申報，顯違證券交易法第36條第2項之規定，原處分依法裁處上訴人罰鍰24萬元，並無違誤等語，資為抗辯，求為判決上訴人之訴駁回。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：

(一)按證券交易法第36條第2項第2款規定，已依該法發行有價證券之公司，有發生對股東權益或證券價格有重大影響之事項，應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報。第178條第1項第4款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣24萬元以上240萬元以下罰鍰：一、……四、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第18條第1項所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務之文件，不依規定製作、申報、公告、備置或保存。……」第179條規定：「法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」

(二)復按民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算，依本章之規定」、同法第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」是以，除別有規定者外，關於期間之計算，始日不算入。90年1月1日行政程序法施行後，有關期間之計算，同法第48條第2項規定：「期間以日、星期、或月計算者，其始日不算在內。但法律規定即日起算者，不在此限。」足徵行政程序法有關期間之計算，乃比照民法之規定，即除法律有特別規定外，始日不算在內。觀諸證券交易法第36條第2款規定之立法理由「發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依據，除必須符合可靠性、公開性外，尚須具時效性，使投資人了解公司之現狀與未來。爰訂定發生偶發重大事項之公告及申報規定。」可知，發行公司發生偶發重大事項之公告及申報規定須著重其時效性，而資訊揭露目的即為確保公司決策之重要資訊，能即時有效傳達予投資大眾，為貫徹資訊公開之時效性及確實性，以期交易市場之穩定及投資人權益之維護，股票公開發行公司不得以任何理由延遲或拒絕辦理應公告申報事項。是證券交易法第36條第2款規定，應屬行政程序法第48條但書所定「但法律規定即日起算者」之情形。

(三)展茂公司於96年2月間，因資金短缺無力償還銀行借款，自銀行領回大量現金以避免債權人凍結資產，桃園地院於96年3月7日分別以桃院木執96年執全竹字第1058號執行命令及同字號囑託查封登記函，禁止該公司收取對於第三人之債權或為其他處分，並禁止第三人向該公司清償及查封該公司不動產，則上開法院對展茂公司財產之強制執行事項，對於公司營業具重大影響性，具有證券交易法第36條第2項第2款及同法施行細則第7條第2款規定之情事，展茂公司應於事實發生之日起2日內公告並向被上訴人申報。而展茂公司已於96年3月21日收受上開執行命令及囑託查封登記函，有桃園地院民事執行處96年5月23日桃院木執96年執全竹字第1058號函附卷可稽，並經原審依職權向臺灣桃園地方法院調閱96年執全竹字第1058號全案卷宗查明屬實。則該公司應於96年3月22日前辦理公告，惟該公司遲至96年3月23日始辦理公告，已逾辦理公告期間，則原處分依證券交易法第178條第1項第4款及第179條規定，處展茂公司行為時之負責人即上訴人罰鍰24萬元，於法並無不合，訴願決定遞予維持，亦無不合，因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。

五、本院查：原判決認展茂公司有發生對股東權益或證券價格有重大影響之事項，未於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報，因而違反證券交易法第36條第2項第2款、第178條第1項第4款規定，上訴人為展茂公司行為時之負責人，依同法第179條規定應予處罰等情，固非無見。惟查：

(一)本件爭點為：證券交易法第36條第2項第2款規定，已依該法發行有價證券之公司，有發生對股東權益或證券價格有重大影響之事項，應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報，上開申報期間之計算，是否屬行政程序法第48條第2項但書所定「但法律規定即日起算者，不在此限」之情形？

(二)按民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算，依本章之規定」、同法第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」是以，除別有規定者外，關於期間之計算，始日不算入。90年1月1日行政程序法施行後，有關期間之計算，同法第48條第2項規定：「期間以日、星期、或月計算者，其始日不算在內。但法律規定即日起算者，不在此限。」足徵行政程序法有關期間之計算，乃比照民法之規定，即除法律特別規定即日起算者外，始日不算在內。又證券交易法第36條第2項第2款規定，已依該法發行有價證券之公司，有發生對股東權益或證券價格有重大影響之事項，應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報，考其立法理由「發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依據，除必須符合可靠性、公開性外，尚須具時效性，使投資人了解公司之現狀與未來。爰訂定發生偶發重大事項之公告及申報規定」，固可知資訊揭露之目的，在於有效傳達重要資訊予投資大眾，以維護交易市場之穩定及投資人之權益，然是否即可推導出所謂「應自事實發生之日起2日內公告」，應自「事實發生之日起算」，而非「始日不算入，應自翌日起算」？則尚非無疑問。蓋期間之計算，始日不計算在內，乃法律共通適用之原則，只有在「除法律有特別規定」之例外情形，始有排除其適用，而所謂法律有特別規定者，應指法律有始日計算在內之明文規定。行政程序法第48條第2項規定，與民法第119條及第120條第2項其始日不算入之規定旨趣相同，故就期間之計算，無論民法或行政程序法，均應在法律有特別訂定「自……日『起算』」之規定者，始有適用例外之規定。例如中央標準法第13條規定：「……自公布或發布之日『起算』至……」另改制前本院85年6月份庭長評事聯席會議決議：「公職人員財產申報法第3條規定：『公職人員之財產除應於就(到)職3個月內申報外，並應每年定期申報1次』。係課以公務人員義務應遵行之履行期間，其起算，該條並未有特別規定，自應依民法第120條第2項規定，其始日不算入。至同法施行細則第10條第2項規定：『……應於就（到）職之日起3個月內申報；……』，此『之日起』用語，多見於各種行政法令，應屬法令關於期間規定通用之體例，尚難解為具有特別用意，亦非可認為民法第119條所謂之特別訂定，而排除民法第120條第2項之適用。」已明文揭示：行政法令中常見之「自○○之日起○○日（月）內」用語，僅屬通用之體例，並非法令針對期間所為之特別規定，其旨甚明。本院上開庭長評事聯席會議決議雖係於90年1月1日行政程序法施行前作成，然民法與行政程序法均規定以始日不算入為原則，法律有特別規定者，始例外將始日計入。兩者並無衝突，自得援用。況行政程序法制定前，法律以「之日起」制定法條（本件所適用之證券交易法第36條第2項第2款於77年已有規定），認係一般用語，非特別規定起算日，自不應因行政程序法之制定，逕改認此為特別規定。查證券交易法第36條第2項第2款僅規定：「……應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報」，核其用語與上述一般通用之體例相同，並未特別規定「應於事實發生當日起算2日內公告」，或另以文字規定「所謂2日內公告係指事實發生之日即日起算」，鑑於對人民負擔之處分，如其有關期間之規定不明確者，應將有利之解釋歸諸人民，是該款規定尚難解為係屬行政程序法第48條第2項但書所定「但法律規定即日起算者，不在此限」之情形。復考諸證券交易法第36條第2項第2款雖規定「應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報」，如將始日不計算在內，對業者而言，充其量亦僅有不足3日公告並申報之期間，已是所有法律所定行為人應為一定行為之極短期間之規定，立法規定如此短暫期間應為一定行為，當已充分考慮其時效性，故該條規定之立法理由，意在說明為何立法規定於如此短暫時間內公告並申報之原因，並非係始日計算例外規定之說明。查證券交易法第36條第2款係規範依該法發行有價證券之公司，通常為上市或上櫃之公司，內部組織較為龐大，各部門須劃分權責，如有重大訊息發生須要發布，衡情亦須經過一定之程序了解或簽報，經負責人詳細了解後，始能正確公布，以使公告及申報能正確無誤。故證券交易法第36條第2項規定2日內公告並申報之意旨，縱使始日不計算在內不足3日時間公告並申報，對投資人獲得資訊之迅速，已有相當之保障，對應為公告之行為人而言，亦考慮其作業時間，故上開規定，應認始日不算入，始符法意。茍立法者有意將始日算入，依上述說明，自應更為明確之規定。故證券交易法第36條第2項第2款之規定，解釋上應非立法者對於期日或期間之特別規定，並非行政程序法第48條但書所定「但法律規定即日起算者」之情形。原判決徒以上開規定之立法理由說明公告期間有其時效性，即認定為始日計算在內之特別規定，適用法規顯有不當。

(三)本件原處分以法院之執行命令於96年3月21日送達展茂公司，展茂公司遲至同年月23日始辦理公告申報，上訴人為該公司行為時之負責人，被上訴人乃處上訴人罰鍰24萬元等情，為原審依法認定之事實。茲證券交易法第36條第2項第2款之規定，既非行政程序法第48條但書所定「但法律規定即日起算者」之情形，則展茂公司於同年月23日辦理公告申報，即未逾期，則原處分自屬違法，訴願決定及原判決遞予維持，俱有未合，上訴意旨指摘原判決違法，應認為有理由，爰將原審判決廢棄，又因本件事實已臻明確，本院爰自為判決，將訴願決定及原處分一併撤銷，以昭折服。

六、據上論結，本件上訴為有理由，爰依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異