最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1054號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第1054號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺灣臺中地方法院等2相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國99年3月19日臺中高等行政法院99年度停字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：民事執行案件如何聲請停止執行，強制執行法第18條定有明文，抗告人請求停止臺灣臺中地方法院民事執行處99年2月5日中院彥民執98司執洋字第46246號執行通知，並非行政訴訟法上第2條所稱之公法上爭議，行政法院並無審判權，因該私法行為所生之權利爭執，應向民事執行法院請求，不得循行政爭訟程序謀求救濟。抗告人等向無審判權之原法院聲請停止執行，於法自有未合，乃依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定移送於有審判權之臺灣臺中地方法院。

三、本院按：行政法院掌理行政訴訟，而提起行政訴訟，以因公法上之爭議為限，此觀行政訴訟法第2條規定自明，因此，依行政訴訟法第116條聲請停止執行者，自應以由行政法院審判之公法上事件為限。至於依強制執行法之規定聲請停止執行者，自應由普通法院為之，非屬行政訴訟之範圍。經查，本件抗告人聲請停止之執行，係臺灣臺中地方法院民事執行處99年2月5日中院彥民執98司執洋字第46246號執行通知，依上該說明，自無從聲請行政法院停止該執行程序，原法院依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，裁定移送於有審判權之臺灣臺中地方法院，並無違誤。抗告意旨執詞主張憲法、民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法以及行政訴訟法等，都是公法，應由行政法院審判，本件聲請停止執行，自應由原法院審判云云，自屬無據，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異