最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1378號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1378號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

李迎新

訴訟代理人

蔣瑞琴律師

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年3月15日臺北高等行政法院98年度再字第158號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院98年度再字第158號判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：本件課稅處分為重大冤抑刑事案件所衍生，被上訴人所據以課稅之證據，均經刑事判決所不採，本件贈與敬師禮之太極門弟子業已明確表達其贈與意思，任何第三人或機關，均不得僅憑臆測為不同解釋；臺北高等行政法院98年度再更字第1號判決將上訴人主張之事由證據，逐一區分為「已上訴主張」及「明知其情事而未主張」兩種情形，卻未實體論斷上訴人所主張之證據是否確實漏未斟酌，是否符合行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，而率予駁回上訴人再審之請求，自屬違法；原判決僅言臺北高等行政法院98年度再更字第1號判決已說明其不採之理由，未審究該等證據就判決是否有影響，顯有適用行政訴訟法第273條第1項但書不當之違法，亦有不適用行政訴訟法第273條第1項第14款規定之違法，並違反同法第260條第3項規定等語，為其論據。惟核其上訴理由，無非說明其對於原處分以及前訴訟程序臺北高等行政法院98年度再更字第1號判決不服之理由，而非具體說明原判決認上訴人依行政訴訟法第273條第1項第14款規定提起再審之訴顯無理由，並據此駁回其再審之訴，究竟有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異