最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1685號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1685號

上訴人

來亞服飾有限公司苓雅分公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林昇平

訴訟代理人

李佳華

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國97年10月20日高雄高等行政法院97年度再字第39號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國（下同）88年3月至91年12月間收取英屬維京群島漢登企業有限公司台灣分公司（下稱漢登公司台灣分公司）支付之佣金（租金）收入，銷售額計新臺幣（下同）24,901,572元（不含稅），未依規定開立發票交付該公司，違反行為時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第32條第1項及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，案經財政部臺北市國稅局查獲，乃通報被上訴人依稅捐稽徵法第44條規定，處以經查明認定之總額24,901,572元5%之罰鍰計1,245,078元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以94年度訴字第484號判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，經本院96年度判字第653號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴。上訴人復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，向本院提起再審之訴；其中關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，經本院以97年度裁字第3411號裁定駁回；同條項第13款、第14款部分，則由本院裁定移送原審法院審理，嗣經原審法院審理結果，以97年度再字第39號判決（下稱原判決）駁回上訴人之再審之訴。上訴人對原判決不服，乃提起本件上訴。

三、本件上訴意旨，雖略以：㈠上訴人所提行政訴訟法第273條第1項第13款「未經斟酌之證物」，歷次裁判均未斟酌，且上開未經斟酌之證物，雖於事實審言詞辯論終結前已存在，然經終局判決始知系爭合約定性為租賃關係具有既判力；按漢登公司與包括上訴人在內之合作店66家均訂有合作合約書，該合約書經所有稅捐稽徵機關認定為買賣合約，已成為稅法先例或稅法通則，被上訴人亦依法核准合作店之營業登記、核准合作店領用統一發票購買證及於銷售貨物時開立統一發票、合作店亦依法每2個月定期申報營業稅401表及營業人使用2聯式（或3聯式）統一發票明細表，並繳交應納之營業稅，在營業稅401表勾選買賣業，且所有營業稅401表之申報，均經被上訴人監督核可，合作店亦依所得稅法第71條規定，為營利事業所得稅結算申報，且經被上訴人核准在案，由上訴人所提未經斟酌之證物，可證上訴人上開依法令之行為，有行政罰法第11條之阻卻違法，及行政罰法第7條不受罰之該當，然被上訴人竟以上訴人應開立租賃發票卻開立買賣發票為由，作成原處分，顯違行政程序法第8條規定，況不論系爭合約定性為買賣或租賃關係，上訴人所負擔之稅負並無變化，政府財政收入亦無任何損失，被上訴人率為罰鍰處分，即有違行政程序法第7條關於比例原則之規定，若經斟酌必有利於上訴人；又系爭契約經定性為租賃關係，具既判力，原處分、訴願決定、原審判決及原判決對部分未依法給予憑證處罰，另對其他部分未給予憑證、未依法取得憑證不予處罰，使本件之行為罰處於不明確狀態，均有違營業稅法之規定；上訴人所提未經斟酌之證物，為被上訴人所確知（為被上訴人所保管之公文書），系爭合約經終局判決定性為租賃關係之同時，有不適用行政罰法第7條、第11條、行政程序法第7條、第8條及營業稅法之違法，若經斟酌，原處分應予撤銷，有利於上訴人，原判決顯有適用行政訴訟法第273條第1項第13款規定不當及判決理由矛盾之違法；㈡原判決理由與主文矛盾，蓋再審事由以本件訴訟標的金額24,901,572元真偽不明，求為再審，並非契約定性之爭，縱系爭契約定性為租賃之真偽不明，被上訴人依系爭金額24,901,572元而為判決，亦有判決理由矛盾之違法；另原課稅處分金額24,901,572元業經撤銷重核為24,583,021元，且未經訴願程序審理，本件系爭金額24,901,572元真偽不明之違法，如未經斟酌，足以動搖原確定判決基礎；又本件所有課稅之基礎事實，既以買賣法律關係開立收銀機2聯式統一發票申報營業稅401表為據，系爭合約經定性為租賃法律關係，被上訴人應重新核對收銀機2聯式統一發票、營業稅401表，始能確定系爭金額24,901,572元之正確性，再者被上訴人所據計算系爭金額之「各合作店租金支付情形表」係漢登公司直接交付被上訴人，並無證據力及證據證明力，且就該表之計算依據為何等基本事實未經調查及斟酌，足以動搖原確定判決基礎，本件有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，若經斟酌，必有利上訴人之裁判等語，為其論據。惟核其上訴理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，並泛言原判決有適用法規不當、理由矛盾及理由與主文矛盾之違法，而非具體說明原判決認上訴人依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定提起再審之訴為顯無理由，並據此駁回其再審之訴，究竟有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異