最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2574號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2574號

聲請人

通達國際股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

鍾典晏 律師

蔡朝安　律師

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國99年1月29日本院99年度裁字第274號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定：「適用法規顯有錯誤者」及「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，有本院62年判字第610號判例可循。另行政訴訟法第273條第1項第14款所稱重要證物，須是在前訴訟程序業已提出，且足以動搖原確定裁判之基礎者，始屬之。

二、本件聲請人因對臺北高等行政法院98年度訴字第1128號判決（下稱原審98年判決）不服，提起上訴，經本院99年度裁字第274號裁定（下稱原確定裁定）駁回，乃以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，對之聲請再審。聲請意旨略以：（一）聲請人於上訴狀中指摘原審98年判決認：「本件上訴人以不正當方法逃漏稅捐，受處罰之主體為營利事業之負責人，顯有適用行政罰法第26條『一事不二罰原則』及『刑罰優先原則』不當之違背法令」、「原審應依職權調查『原罰鍰處分之違章事實，現由法務部調查局桃園調查站偵查中』之事實，卻未予調查，違反行政訴訟法第133條規定」、原審98年判決認：「臣福公司將5,632,200元轉付至莊念平帳戶即為資金回流係違反經驗法則及論理法則，已違反行政訴訟法第189條規定」等情。是以，聲請人已就原審98年判決之違法論述詳細，已具體指摘所涉事實及其違背法令之處，原確定裁定以裁定方式駁回，其適用法規顯有錯誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審理由。（二）依相對人98年12月11日北區國稅審三字第0980027227號函，相對人已於95年12月27日「將通達國際股份有限公司移送法務部調查局偵辦，目前仍在調查單位偵辦中」，則系爭資金回流是否構成虛偽交易，理應等候法務部調查局偵辦結果，相對人無權自行論斷。又本件所爭議之事實已進入刑事偵辦階段，依財政部95年2月16日臺財稅字第09504508130號令釋，相對人應自刑事判決或不起訴處分、無罪、免訴、不受理或不付審理之裁判確定之日起，始進入稅捐稽徵法之核課期間，而得就系爭行為裁處之。則相對人於核課期間外作成罰鍰處分，實已違反稅捐稽徵法第21條核課期間規定，原罰鍰處分有行政程序法第111條第7款之重大明顯瑕疵，故本件有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。

三、經查：（一）本件原確定裁定係以：原審98年判決已就聲請人與臣福實業有限公司有無實際交易？聲請人所提示之文據資料可否證明確有自臣福實業有限公司進貨？相對人科處罰鍰，是否適法？原處分有無違反一事不二罰原則？等爭點，詳述其判斷之理由，並就聲請人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。觀諸聲請人上訴意旨無非重述其在原審之主張，對原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘等語，認聲請人之上訴不合法，予以裁定駁回，有該裁定附卷可按。故聲請人以其已於上訴狀中指摘原審98年判決有違反行政罰法第26條、行政訴訟法第133條及第189條之違法云云，主張其已對原審98年判決之違背法令為具體指摘，無非係其一己之歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間。從而，聲請人據以主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，並無可採。（二）聲請人另主張之財政部95年2月16日臺財稅字第09504508130號令釋及相對人98年12月11日北區國稅審三字第0980027227號函等，均為說明相對人得否發動其核課權，對聲請人處以罰鍰，即其等所關係者均係聲請人於前訴訟程序之實體爭議事項，核與原確定裁定係以聲請人未具體表明上訴理由，認其上訴不合法之駁回理由無涉。故縱聲請人於原確定裁定程序有提出該等證據，亦因其等不足以動搖原確定裁定基礎，依上述規定及說明，並非行政訴訟法第273條第1項第14款所稱之重要證物。故聲請人據以主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，亦無可採。（三）綜上所述，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，聲請再審，為顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異