最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3072號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3072號

再審原告

陳南谷

再審被告

行政院衛生署

代表人

楊志良

上列當事人間醫師法事件，再審原告對於中華民國98年3月19日本院98年度判字第264號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款及第4款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對於本院98年度判字第264號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，雖略以：民國77年10月18日外（77）領三字第77324982號函僑中字中醫師檢覈辦法（不須要考試書面審核即核發醫師證書）82年3月17日已經廢止，再審被告依一個已廢止之法令，對再審原告作出錯誤之行政處分，自屬無效，其適用法規顯有錯誤，再審被告無權撤銷再審原告之中醫證書。又再審被告要求補繳本國及他國入出境之資料，然此於檢覈辦法中並未有明定，僅係依該部中醫師檢覈委員會決議行之，顯係增加檢覈辦法所無之限制，有違司法院釋字第268號解釋；且再審被告於92年7月2日加開中醫師考試審議委員會第5次會議，竟對缺乏事務權限之事項而為審議，依行政程序法第116條第6款之規定應屬無效，亦屬違背法令；又胡方新法官曾參與臺北高等行政法院95年度訴字第2610號判決之裁判，今又參與相類似之本案，依法應迴避卻未迴避，自有行政訴訟法第273條第1項第4款規定之再審事由等語，為其論據。惟核其再審訴狀所表明之再審理由，或係說明其對於原處分、訴願決定或前審判決不服之理由，或係就原審法院95年度訴字第1473號判決及非本案之臺北高等行政法院95年度訴字第2610號判決，爭執其有違背法令，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。又臺北高等行政法院95年度訴字第2610號判決，非原確定判決之前審裁判，亦非原確定判決之更審前原裁判，自尚非行政訴訟法第19條第5款規定所指法官應自行迴避之情形，再審意旨泛指為原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第4款「應迴避之法官參與裁判」之再審事由，並不可採。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款及第14款所定事由提起再審之訴部分，本院無管轄權，另為移送之裁定，附此敍明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異