資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
101年度聲字第88號
- 聲請人
- 戴秀蘭
上列聲請人因聲請停止執行事件（本院101 年度聲字第62號），聲請法官、司法事務官、書記官、通譯迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、有民事訴訟法第32條第1 款至第6 款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。
三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1 次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」「前2 條規定於行政法院之司法事務官、書記官及通譯準用之。」行政訴訟法第19條、第20條、第21條分別定有明文。次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。
二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」民事訴訟法第33條第1 項、第34條第1 項亦有明文可參。又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避；至書記官之執行職務，亦因訴訟已終結，而不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由聲請迴避（最高法院27年抗字第423 號、71年台聲字第123 號民事判例要旨參照）。
二、經查，本院101 年度聲字第62號聲請人與相對人新北市樹林地政事務所間，因繼承登記之聲請停止執行事件，聲請人固具狀聲請法官、司法事務官、書記官、通譯迴避等語。惟於聲請人提出本件聲請迴避前（本院101 年11月6 日收狀），該101 年度聲字第62號聲請停止執行事件即已於101 年10月1 日裁定駁回聲請，聲請人雖提起抗告，因未繳納裁判費，經命補正而逾期未補，而於101 年11月20日經裁定駁回抗告等情，有本院前案查詢表、查詢案件基本資料作業及上開裁定網路列印本在卷可稽。揆諸前揭說明，本院101 年度聲字第62號案件既已終結，聲請人提出本件聲請即屬無據。至聲請意旨另提出最高行政法院100 年度裁字第2975號裁定部分，查該最高行政法院裁定之原審為本院100 年度停字第80號聲請停止執行事件，經核與本院101 年度聲字第62號裁定並無「前審裁判」關係，亦無法官就同一事件先後參與不同審級裁判之問題，並予敘明。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第98條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
臺北高等行政法院第二庭