臺北高等行政法院裁定

聲請人

華茂城企業有限公司

代表人

李坤鎔

上列聲請人因本院101 年度再字第42號事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102 條第2 項及第3 項，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」有最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102 條第2 項及第176 條準用民事訴訟法第284 條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

二、本件聲請意旨略以，依最高行政法院101 年度裁字第624 號裁定、鈞院100 年度救字第82號裁定、101 年度救字第29號裁定及1964年海牙統一國際商品買賣法與貿易有關之智慧財產權協定，請求鈞院就101 年度再字第42號事件（聲請狀第2 頁誤植為24號事件）准予暫緩免繳裁判費用新臺幣（下同）1,000 元等語。經查，聲請人並未就其如何窘於生活且缺乏經濟上信用之無資力予以陳述；又觀諸聲請人所提最高行政法院101 年度裁字第624 號裁定，係駁回其訴訟救助之抗告，另本院100 年度救字第82號及101 年度救字第29號裁定，均係駁回其訴訟救助之聲請，均不足以釋明聲請人無資力支出訴訟費用；聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其主張無資力支出訴訟費用為真實，亦未提出保證書以代之，本件聲請核與首揭要件不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭