資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
101年度救字第50號
- 聲請人
- 李坤鎔
上列聲請人因與相對人臺北市建築管理處間其他請求事件（本院101年度再字第3號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102 條第2 項及第3 項規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院著有97年裁聲字第18號判例意旨可供參照。是關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102 條第2 項及第176 條準用民事訴訟法第284 條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。
二、經查，聲請人聲請本件訴訟救助，依其所提出之證據即最高行政法院101 年度裁字第494 號裁定，係最高行政法院駁回聲請人聲請訴訟救助遭駁回所提起抗告之裁定，上開裁定，核其內容，並不足以釋明聲請人無資力支出訴訟費用﹔此外，聲請人亦未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，復未提出保證書代之，從而其聲請係屬無從准許。
三、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第六庭