臺北高等行政法院裁定

聲請人

富味鄉食品股份有限公司

代表人

陳錫銘（董事長）住同上

訴訟代理人

羅豐胤 律師

訴訟代理人

蘇仙宜 律師

相對人

新北市政府

代表人

朱立倫（市長）住同上

上列當事人間因食品衛生管理法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」又按訴願法第93條第2 項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。因此應認適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116 條第3 項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必須其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺權利保護之必要而駁回其聲請，此為最高行政法院最近之法律見解（最高行政法院103 年度裁字第177 號、102 年度裁字第1795號、第1673號、100 年度裁字第1563號、99年度裁字第3005號、第2733號、98年度裁字第3282號、第3373號等裁定意旨參照）及高等行政法院89年度第1 次法律座談會之研討結果。

二、次按所謂原行政處分之合法性顯有疑義，係指依行政處分之形式觀之，原行政處分之違法至為明顯、不待調查即得認定者而言，若原行政處分須經審查始能得知是否違法者，即不屬之。尚非行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2 項所稱之合法性顯有疑義（最高行政法院103 年度裁字第177 號及103 年度裁字第290 號裁定意旨參照）。又「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院92年度裁字第1332號及92年度裁字第864號裁定意旨參照）。

三、本件聲請意旨略以：

㈠相對人以民國103年10月13日北府衛食藥字第1031935716號行政處分書（下稱原處分）略以聲請人添加進口之「棉籽油」於生產販售之產品，涉攙偽假冒，違反食品衛生管理法第15條第1 項第7 款規定，依同法第44條及行政罰法第18條第2 項處罰鍰新臺幣（下同）4 億6,000 萬元。惟查，相對人前於102 年11月4 日北府衛食藥字第1022997557號行政處分書，裁罰聲請人4 億6,000 萬元，聲請人不服，提起訴願，衛生福利部以103 年8 月11日衛部法字第1030019081號訴願決定將原處分撤銷，由相對人另為適法之處分。詎料，相對人竟未經調查即率以原處分認定聲請人有違法事實，驟以聲請人100 年及101 年財務報表所載所得淨利、102 年以101年所得淨利六分之五，估算裁罰金額高達4 億6,000 萬元，於法顯有未合。

㈡惟查，聲請人於24項芝麻調和油中，添加進口後精煉之「棉籽油」，未確實標示於產品外包裝，僅屬違反食品衛生管理法第28條第1項標示不實之行政責任，相對人已於102年10月25日以北府衛食藥字第1022950651號函裁處罰鍰800萬元在案，聲請人分期繳納罰鍰中，並不該當食品衛生管理法第15條第1項第7款「攙偽或假冒」之情事。臺灣彰化地方法院檢察署亦就前開調和油添加「棉籽油」乙事調查，認定未構成刑法詐欺、虛偽標示商品品質及食品衛生管理法攙偽假冒等罪嫌，且無其他積極證據足認有何等犯行，而為不起訴之處分，由此益證，聲請人並無摻偽假冒情事，彰彰明甚。故聲請人之前開行為僅屬違反食品衛生管理法第28條第1項標示不實之行政責任，並不該當食品衛生管理法第15條第1項第7款「攙偽或假冒」之情事。

㈢次查本件添加「棉籽油」之產品，銷售額占聲請人全部營業額比例甚微，縱有違規情事，亦不得以公司全部所得淨利計算違反行政法上義務所得之利益。又聲請人於產品添加「棉籽油」既不該當食品衛生管理法第15條第1 項第7 款「攙偽或假冒」，相對人自不得依同法第44條第2項所稱之「情節重大」，於所得利益範圍內提高罰鍰上限。

㈣相對人以原處分裁罰聲請人4億6,000萬元，其合法性顯有疑義，又原處分除命聲請人於收受原處分後15日內繳清4億6,000萬元罰鍰外，且諭知逾期未繳，將移送法務部行政執行署強制執行。然查，聲請人實收資本額僅7億5,549萬3,750元，若遭強制執行，足使聲請人營運資金之調度陷入困難，而造成無法彌補之營業上重大損失，恐將面臨倒閉危機，數百名員工之生計將因此陷入困境。因此，本件雖屬於金錢給付義務，於行政強制執行後，相對人日後於行政訴訟縱遭敗訴確定，固可以金錢計算賠償，惟在一般社會通念上，應認此損害已達回復困難之程度，且有急迫性，聲請人聲請停止執行，自屬有理等語，爰依訴願法93條第2項規定聲請准予停止執行。

四、經查：

㈠聲請人所稱原處分之執行，將造成聲請人營運資金之調度陷入困難，而造成無法彌補之營業上重大損失，恐將面臨倒閉危機，數百名員工之生計將因此陷入困境等情。經核均係得由受理訴願機關予以處理之事項，而非屬情況緊急，非即時由本院予以處理，否則難以救濟之事項，此外別無確切證據證明情況緊急，非即時由本院予以處理，否則難以救濟者。則聲請人既得依訴願法第93條第2項規定，向受理訴願機關申請停止原處分之執行，而於受理訴願機關作成准駁停止執行決定之前，聲請人逕依訴願法第93條第2項規定，向本院聲請停止原處分之執行，尚難認有以本院之裁定予以救濟之必要，故聲請人之聲請欠缺權利保護之必要（最高行政法院103年度裁字第177號及103年度裁字第1039號裁定意旨參照）。

㈡況所謂原行政處分之合法性顯有疑義，係指原行政處分之違法至為明顯、不待調查即得認定者而言，若原行政處分須經審查始能得知是否違法者，即不屬之。聲請人雖主張臺灣彰化地方法院檢察署102 年度偵字第8966號及第8967號已為不起訴處分，惟其是否違反行政法上之義務規定而應受行政處罰，與其詐欺等案件經檢察官處分不起訴間，並無必然之關係。本件聲請人所指原處分違法之處，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，並無其違法至為明顯、不待調查即得認定之情事，尚難謂原處分之合法性顯有疑義。

㈢復查聲請人實收資本額7 億5,549 萬3,750 元，據其提出經濟部商業司公司資料查詢為佐，與原處分所處罰鍰4 億6,000 萬元相較，尚高於罰鍰數額甚多；況公司登記之資本額並非全然等同於企業實際營業規模，登記資本額與實際營業規模不成比例者，於現今社會所在多有，尚難僅以受罰金額高於登記資本額之二分之一（或其他比例），逕認營收週轉將因此停擺或倒閉，致受有難於回復之損害。又聲請人對於原處分有何必須停止執行之其他急迫而難回復之情事，復未提出可供本院即時調查之證據加以釋明，其聲請本件停止執行，無從准許。

㈣據上論結，本件聲請人之聲請，核與首揭停止執行之要件不符，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭