臺北高等行政法院裁定

聲請人

侯專成

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國107年2月27日本院106年度交上再字第20號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」行政訴訟法第237條之9第3項定有明文。次依上開條項規定準用同法第283條、第277條第1項第4款規定，對於確定裁定聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。至於確定終局裁定有「適用法規顯有錯誤。」之事由，依行政訴訟法第237條之9第3項準用第283條、第273條第1項第1款規定，固得對之聲請再審，然所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由（最高行政法院62年判字第610號判例參照）。

二、緣聲請人於民國104年3月8日0時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市中山南路與濟南路口（往北）時，因有「闖紅燈」之違規行為，被臺北市政府警察局中正一分局（下稱舉發機關）交通分隊員警取得違規照片後，製單逕行舉發。聲請人於應到案日期前即104年4月15日及104年5月26日向相對人提出申訴，經相對人函詢舉發機關後，認聲請人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，聲請人乃於104年7月24日向相對人申請開立裁決書，相對人依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，於當日以新北裁催字第48-A91237214號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原處分送達聲請人，聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（以下簡稱為臺北地院）以104年度交字第266號判決駁回其訴，聲請人不服上訴，經本院以105年度交上字第24號裁定駁回；聲請人提起再審之訴，再經本院以105年度交上再字第9號裁定移送管轄法院即臺北地院，嗣經該院以105年度交再字第7號判決駁回聲請人再審之訴；聲請人又提起上訴，經本院106年度交上字第201號裁定駁回，聲請人聲請再審，復經本院106年度交上再字第20號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人針對該裁定再為爭執而提起本件。

三、聲請意旨略以：本院106年度交上再字第20號案承審法官依調查證據之結果，已知悉事實之真偽，猶深恐聲請人可受有利益之判決，竟延用前案，僅選擇聲請人陳述未盡完足之處，未審前案之裁定不合法，即以行政訴訟法第278條第1項裁定駁回聲請人再審之聲請，是原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所列適用法規顯有錯誤之違法云云。

四、經查，聲請人聲請狀內表明上開再審理由，無非說明其對於臺北地院104年度交字第266號行政訴訟判決實體爭議事項不服之理由，而對於以其再審聲請，未具體敘明關於本院106年度交上字第201號裁定再審理由之原確定裁定，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據敘明。從而，依上開規定及說明，聲請人對原確定裁定之再審聲請係非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭