臺北高等行政法院裁定

聲請人

PHAM VAN CONG（范文功）

相對人

勞動部

代表人

許銘春（部長）住臺北市中正區館前路77號9樓

上列當事人間因廢止聘雇許可事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項分別定有明文。是原處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回。

二、承前所述，原處分之執行，原則上不因提起行政訴訟即停止，此乃基於維持行政效率之考量。惟為保護當事人之權利，於行政訴訟法第116條第2項另規定訴訟繫屬中之停止執行程序，供因行政處分致權益受損害之人，在獲得行政法院之司法救濟前，於具備一定要件之情況下，得向行政法院聲請停止原行政處分執行，以暫時保全當事人之權利。而停止執行程序既然是於本案訴訟程序確定前，給予當事人權利之暫時救濟制度，則受理停止執行聲請之行政法院，在決定是否裁定停止執行前，尚無法置本案全然不論。因此，行政訴訟法第116條第2項雖未將外國學說所稱之「審究本案訴訟勝訴概然性」直接作為法律要件，惟於該項但書已將「原告之訴在法律上顯無理由」列為「不得停止執行」事由；而參訴願法第93條第3項、第2項亦將「行政處分之合法性顯有疑義」列為「得停止執行」之態樣，均得見停止執行制度，原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。鑑於暫時權利保護之審查重在迅速，以達及時保全之目的。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；反之，假使聲請人的本案訴訟顯會敗訴（即法律上顯無理由），則應駁回其聲請（最高行政法院108年度裁字第249號裁定意旨參照）。

三、本件聲請意旨略以：

（一）有急迫之情事：因聲請人訴願遭駁回，故聲請人將處於隨時得被強制遣送出國之情況，確有情況急迫之情事，並有聲請停止執行之必要性。

（二）有難於回復之損害：倘若聲請人一旦遭遣送出國，聲請人在臺之工作權及居留權將受有損害而難以回復（因日後不得再度來台工作）。雖有實務見解認為，如外國人因出境無法繼續於我國境內工作而受有損害，核屬財產上損害，係得以金錢賠償，而難認有難以回復損害之情形。然而，外國人申請來臺工作需經重重申請、審核，並花費時間、金錢，實屬不易。縱使事後原處分遭撤銷，聲請人也難以向相對人請求賠償或計算損害金額，況且本案相對人於訴願程序中也同意停止執行，是本案於行政爭訟程序終結前亦應停止執行。

（三）停止執行於公益無重大影響：如原處分停止執行，聲請人仍得繼續在台從事原經許可之製造業生產工作，於公益並無重大影響。

（四）本案非無勝訴可能性：就業服務法第73條第6款「違反其他中華民國法令，情節重大」之概念，當以外國人所為嚴重破壞我國社會安全法秩序者為其核心，符合此核心概念者，應撤銷原聘僱許可，禁止於我國工作，以維我國社會安定。惟是否該當就業服務法第73條第6款，此涉及關於不確定法律概念適用之裁量是否妥適，即是否情節重大，應就具體案件，斟酌行為人違失行為之動機、目的、手段以及對公眾所生之損害或影響是否重大等認定之……為本院107年度訴字第404號判決意旨。聲請人白天騎乘機車自撞河堤，造成自己受傷，並未肇事或致他人之身體、人格財產遭受損害，所影響交通安全並非重大，犯罪之情節應屬輕微，且經臺灣彰化地方法院判處最低刑度有期徒刑2月，易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，尚難謂「違反中華民國法令，情節重大」。從而，相對人忽視就業服務法之立法意旨，僅以聲請人經地方法院判決有罪為據，未就具體案件情節，斟酌聲請人違失行為之動機、目的、手段以及對公眾所生之損害或影響是否重大等，即率為本件之廢止處分，而無提出任何「情節重大」之判斷基準，實屬行政之怠惰、恣意，是原處分違法，應予撤銷，爰請求裁定停止執行原處分等語。

四、經查：

（一）聲請人為印尼籍人，原由鈿鑫企業股份有限公司申經相對人以107年7月16日勞動發事字第1071920394號函（下稱107年7月16日函）許可聘僱從事製造業工作，聘僱許可期間至110年7月2日止；嗣相對人以聲請人於107年10月10日犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年度交簡字第2579號刑事簡易判決處刑，依就業服務法第73條第6款、第74條第1項規定，於108年3月5日以勞動發管字第1080503199號函（下稱原處分）廢止其聘僱許可，聲請人應於文到14日內由原雇主為其辦理手續出國，且不得再於我國境內工作，為此，聲請人提起訴願併向相對人申請停止原處分之執行，相對人以108年4月12日勞動發管字第1080505113號函同意停止執行至行政院訴願決定後，經相對人通知繼續執行原處分函文送達之日止。嗣行政院訴願決定作成後，聲請人於是向本院聲請停止執行原處分，此有原處分、彰化地院107年度交簡字第2579號刑事判決、訴願決定書等附卷可憑（見本院卷第19-27頁），堪以認定。

（二）相對人作成廢止聲請人聘雇許可之原處分，係以上述刑事簡易判決為基礎，原非無據；聲請人主張該情事難謂「違反中華民國法令情節重大」，原處分判斷怠惰恣意而違法之主張，猶待相對人答辯並提出具體事證始得辨明，客觀上乃應經實質審理方能判斷事項，僅憑聲請人一面之詞，尚不足以認定原處分之合法性顯有疑義。又原處分廢止聘雇許可，令聲請人不得再於我國境內工作之決定，縱致聲請人無法於我國工作，而受有損害，核屬得以金錢估價請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。至聲請人因系爭聘僱許可遭廢止，縱致居留原因消失，遭內政部移民署依入出國及移民法第31條第4 項、同法第36條第2項第7款規定廢止聲請人居留許可，然此聲請人無法居留之損害，係因內政部移民署另為處分所致，而非原處分所造成，停止原處分之執行並無法直接立即有效排除該損害。至於相對人雖曾停止原處分之執行，惟其效力亦僅止於訴願決定作成時，相對人於訴願決定後，已通知聲請人繼續執行，故尚無據此為有利於聲請人之認定。從而，依聲請人之主張，尚難認原處分將致聲請人有不能回復之損害情事，核與首揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許。另聲請人有關原處分如停止執行，對於公益並無重大影響之主張，在其不具停止執行積極要件之情形下，已無庸就此消極要件予以論究之必要，爰附此敘明。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭