臺北高等行政法院裁定

聲請人

詹大為

相對人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國109年11月17日本院109年度交抗再字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件再審程序準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀所載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回之。

二、緣聲請人所有車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國104年4月29日18時08分許，行經臺北市內湖區民權東路6段423巷口（東向西），因該路段限速50公里，系爭機車經雷達測速為「時速63公里，超速20公里以內」，經員警取得違規照片後，製單逕行舉發。聲請人向相對人陳述意見，相對人調查後仍認違規屬實，以聲請人有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，依行為時道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款等規定，於104年11月30日以北市裁申字第22-AG0945368號違反道路交通管理事件裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣1,200元，並記違規點數1點。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院104年度交字第419號行政訴訟判決駁回其訴確定（下稱前判決）。聲請人對前判決提起再審之訴，經該院以105年度交再字第5號行政訴訟裁定駁回，聲請人提起抗告，亦遭本院106年度交抗字第19號裁定駁回確定在案（下稱前確定裁定）。嗣聲請人先就前確定裁定聲請再審，後就其多次聲請再審遭本院裁定駁回之歷次裁定，復聲請再審，均經本院裁定駁回在案。茲聲請人復主張最近一次即本院109年度交抗再字第12號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第9款及第10款所定事由，向本院聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：參照原確定裁定、相對人歷次書狀內容記載事項，相對人所提供之雷達發射波比對圖並沒有依照標準法第3條第1項第2款驗證，由中立之第三者出具書面證明特定產品、過程或服務能符合規定要求之程序之規定，證明相對人提供之雷達發射波比對圖符合前述規定等語。

四、經查，經核聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前判決不服之理由，而對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條1項第9款及第10款再審事由之情事，則未具體敘明，依前揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭