臺北高等行政法院裁定

聲請人

謝清彥

上列聲請人因對於臺灣宜蘭地方法院中華民國108年12月26日108年度簡字第30號行政訴訟裁定提起抗告（本院109年度簡抗字第9號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」法律扶助法第63條有明文規定。次按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文；又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」（最高行政法院民國97年裁聲字第18號判例意旨參照）。而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。末按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：依臺灣宜蘭地方法院108年度羅救字第5號及第6號、臺灣高等法院108年度國抗字第24號裁定及其內財稅證明供即時調查，請求准許訴訟救助等語。

三、經查，聲請人雖主張上開裁定案號得以釋明並請求准予訴訟救助，惟上開裁定僅係個案認定，與本件無涉。又聲請人僅言及上開裁定案卷內有財稅證明，並未提出以供本院即時調查，自無足釋明其目前之資力狀況。復經本院依職權電詢財團法人法律扶助基金會總會結果，查無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，此有本院電話紀錄在卷可按（見本院卷第65頁）。此外，聲請人並未釋明其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭