臺北高等行政法院裁定

聲請人

粟振庭

上列聲請人因與相對人臺北市政府都市發展局間住宅補貼事件（本院110年度訴字第334號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之（第2項）。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之（第3項）。」又行政訴訟法第101條所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18號判例參照）。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明是指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：聲請人前因案羈押、入獄服刑後假釋出獄，求職困難，名下無財產，經向臺北市政府申請低收入戶獲准，無力繳納訴訟費用，且本件住宅補貼事件非顯無勝訴之望，又本院於民國105、106年間裁定准予訴訟救助，爰聲請訴訟救助等語。

三、惟查，按法律扶助法第5條規定之無資力，指符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者，核與行政訴訟法第101條所謂無資力，指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者，尚屬有間（最高行政法院98年度裁聲字第49號、99年度裁字第3303號、102年度裁聲字第204號裁定意旨參照），故本院就聲請人本件聲請，仍應審究聲請人究有何缺乏經濟上信用等情事。本件聲請人雖提出臺北市北投區公所109年度低收入戶及中低收入戶總清查結果通知書影本為證，以資釋明其無資力支出訴訟費用，然依前開法律規定及說明，低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，況該證明書僅能證明聲請人符合臺北市該年度之低收入戶標準，尚不足以證明聲請人如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事（最高行政法院107年度裁聲字第802號、第836號、第842號裁定意旨可參）。又聲請人所舉本院前准予訴訟救助之裁定，至多僅能證明其於該事件當時無資力之事實，並不能據此即謂聲請人現時同屬無資力狀態。另經本院向財團法人法律扶助基金會士林分會查詢結果，聲請人並無就本件住宅補貼事件向該會申請准予法律扶助情事，有本院110年3月29日電話紀錄可稽。是以，本院無從僅憑上開資料即認定聲請人窘於生活、缺乏經濟上信用而無資力支出本件訴訟費用。聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，亦未依前揭規定提出保證書代之，其聲請即屬無從准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭