臺北高等行政法院裁定

抗告人

羅昇雲

上列抗告人因與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國111年4月13日臺灣臺北地方法院111年度交再字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又抗告法院認為抗告為有理由者，即應廢棄或變更原裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條定有明文；前揭規定依行政訴訟法第237條之9第3項，於對交通裁決事件之裁定提起抗告時準用之。

二、原裁定以：抗告人因交通裁決事件提起撤銷交通裁決之訴，經原審法院於民國109年12月8日以109年度交字第565號判決駁回，抗告人不服，提起上訴，經本院於111年2月8日以110年度交上字第33號判決駁回上訴確定在案。抗告人於判決確定後30日內對本院110年度交上字第33號及原審法院109年度交字第565號確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第275條第2項規定，抗告人對於原審法院及第二審所為同一事件之判決均提起再審，應專屬第二審行政法院合併管轄即本院管轄，抗告人誤向原審法院提起，自屬管轄錯誤，爰依職權裁定移由本院審理。抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

三、本院查：

（一）按行政訴訟法第275條規定:「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」此係行政訴訟之通常程序由於最高行政法院為法律審，除別有規定外，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎（行政訴訟法第254條第1項）。而行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款之再審事由，足以動搖高等行政法院判決確定之事實，故規定應專屬於為事實審之高等行政法院管轄。又行政訴訟法第237條之9第3項規定：「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」是交通裁決訴訟程序之再審，亦準用上開再審管轄之規定。即當事人對地方法院行政訴訟庭所為之交通裁決事件判決上訴，經高等行政法院判決駁回確定後，當事人對於高等行政法院判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款至第8款事由提起再審之訴者，應專屬高等行政法院管轄；本於同條項第9款至第14款事由提起再審之訴者，自仍應專屬原地方法院行政訴訟庭管轄。

（二）查本件依抗告人於原審所提再審之訴起訴狀及補充理由狀所載，其係依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款提起再審之訴，是關於同條項第13款及第14款之再審事由部分，依上開規定，應專屬原審即臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄。原裁定未予究明，逕將抗告人本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由部分移送本院，自有違誤，應將原裁定該部分廢棄。至抗告人其餘所提再審之訴部分，原裁定移送本院管轄，則無不合，抗告為無理由。

四、據上論結，本件抗告為一部分有理由，一部分無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭