臺北高等行政法院裁定

聲請人

何牧珉

上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於本院110年度交上再字第15號裁定聲請再審（本院111年度交上再字第37號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文；又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」。而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。末按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、本件聲請意旨略以：聲請人現失業在家，生活困難，實無資力支出訴訟費用，有稅務機關之資料可證，請法院調查之，且聲請人就本案訴訟有一定勝訴希望；聲請人前以他案財團法人法律扶助基金會申請法律扶助（申請編號1081220-T-016、1100621-U-005）業經准許，又有最高行政法院109年度裁聲字第886號裁定、110年度聲字第141號裁定對聲請人准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人雖稱有稅務機關之資料可證，惟並未提出，聲請人又主張其曾另案聲請訴訟救助獲准等情，惟該另案裁定並無拘束本件之效力，聲請人仍應就本件聲請盡其釋明之責。而聲請人並未釋明其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出任何得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭