臺北高等行政法院裁定

聲請人

詹大為

相對人

臺北市政府警察局文山第一分局

代表人

周哲民 (分局長)

上列聲請人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國112年4月21日本院112年度交抗再字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，卻對該聲明不服之確定裁定未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、聲請人於民國104年5月3日上午11時30分許，騎自行車行經臺北市文山區新光路2段，因闖紅燈而有「慢車駕駛人不依號誌之指示」的違規行為，經相對人依行為時道路交通管理處罰條例第74條第1款等規定，以104年7月2日北市警文山一分交裁字第AEZ880746號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處聲請人罰鍰新臺幣500元。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度交字第308號行政訴訟裁定駁回其訴及本院104年度抗字第20號裁定駁回其抗告確定(以下合稱前程序確定裁定)。嗣聲請人對臺北地院上揭確定裁定聲請再審，遞經該院以105年度交再字第1號行政訴訟裁定駁回、本院105年度交抗字第11號裁定駁回抗告確定。惟聲請人心有不甘，一再對本院確定裁定聲請再審，均經本院裁定駁回確定，其復對本院111年度交抗再字第32號確定裁定聲請再審，仍經本院以112年度交抗再字第3號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定。詎聲請人猶未甘服，再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段所定事由，向本院聲請再審。

三、本件聲請人固主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第第9款、第10款、第3項後段所定再審事由，並對原確定裁定聲請再審。然其聲請再審理由略以：依臺灣臺北地方檢察署

署105年度上聲議字第4691號處分書之記載，聲請人係在臺北捷運動物園站1號出口前遭警察取締交通違規，此與舉發通知單上所記載之違規地點不符，且警察發函給聲請人之內容，有違行政程序法第98條第3項規定，另原處分、前程序確定裁定均與行政程序法第98條第3項、警察職權行使法第6條第2項、第7條第2項及第29條第3項規定不符云云，經核其表明之再審理由，無非係重複爭執原處分違法及不服前程序確定裁定之理由，惟就原確定裁定以其再審之聲請不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款及第3項後段規定之情形，要難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，本件再審之聲請既不合法，則聲請人關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予敘明。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭