臺灣臺北地方法院102年度聲字第1252號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1252號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

饒玉麟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102年度執聲字第705號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人饒玉麟因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定:「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查受刑人饒玉麟於裁判確定前所犯如附表所示之數罪均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法結果，修正後刑法第50條第1項規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請

處分之利益，自屬不利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑。又受刑人行為後，刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日公布施行。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，以修正前刑法較有利於行為人，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。

三、次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行

縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57 年度臺抗字第198號裁定意旨可資參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨）。

四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院高雄分院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，此有臺灣高雄地方法院94年度簡字第4943號、臺灣高等法院98年度重上更一字第71號、臺灣高等法院高雄分院99年度上重訴字第18號、本院94年度簡字第2295號、97年度易字第2527號、99年度簡字第4698號、101年度訴字第253號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，而其中受刑人犯附表編號1、2、3、5、7所示為得易科罰金之罪，與附表編號4、6所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人出具之定應執行刑聲請書1紙附卷可稽，是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之5罪，業經本院以100年度聲字第943號裁定定其應執行刑為有期徒刑6年5月確定，本院乃審酌受刑人如附表編號1至7所示各罪刑度，並考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，定其應執行刑，爰依前揭法條意旨之說明，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人雖前於95年6月20日及同年8月30日分別就附表編號1、2所示之刑均已易科罰金執行完畢，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。又受刑人所犯如附表所示之罪，其編號1、2、3、5、7所犯之罪所示之刑，雖得易科罰金，然與不得易科罰金之附表編號4、6所犯各罪所示之刑併合處罰之結果，按上揭司法院大法官會議解釋之意旨，均不得易科罰金，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、刑法第53條、第50條第2項，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

附表：（受刑人饒玉麟定應執行刑案件一覽表）┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │偽造文書 │偽造文書 ││ │ │ │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑1月又15日 │有期徒刑2月又15日 │有期徒刑4月，減為 ││ │（原為有期徒刑3月 │（原為有期徒刑5月 │有期徒刑2月 ││ │，嗣經本院以100年 │，嗣經本院以100年 │ ││ │度聲減字第4號裁定 │度聲減字第4號裁定 │ ││ │減為有期徒刑1月又 │減為有期徒刑2月又 │ ││ │15日） │15 日） │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 │94年4月24日凌晨2時│94年3月26日至94年5│90年11月1日 ││ 日 期 │許 │月25日 │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│臺北地檢94年度偵字│高雄地檢94年度偵字│臺北地檢97年度偵緝││機 關 │第16373號 │第12240號 │字第916號 ││年 度 案 號 │ │ │ │├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣臺北地方法院 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案號│94年度簡字第2295號│94年度簡字第4943號│97年度易字第2527號││ │ │ │ │ ││事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│94年10月13日 │95年6月30日 │98年10月22日 ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣臺北地方法院 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案號│94年度簡字第2295號│94年度簡字第4943號│97年度易字第2527號││ │ │ │ │ ││判 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│95年1月17日 │95年7月27日 │99年2月3日 ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│是 │是 │是 ││ 罰金之案件 │ │ │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備 註 │臺北地檢95年度執字│高雄地檢95年度執字│臺北地檢99年度執字││ │第1627號（編號1-5 │第9878號（編號1-5 │第1258號（編號1-5 ││ │業經本院以100年度 │業經本院以100年度 │業經本院以100年度 ││ │聲字第943號裁定定 │聲字第943號裁定定 │聲字第943號裁定定 ││ │應執行刑為有期徒刑│應執行刑為有期徒刑│應執行刑為有期徒刑││ │6年5月） │6年5月） │6年5月） │└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │槍砲彈藥刀械管制條│偽造文書 │商業會計法 ││ │例 │ │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑6年 │有期徒刑6月，減為 │有期徒刑4年6月 ││ │ │有期徒刑3月 │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 │88年2、3月間某日至│90年8月10日前某日 │91年3月間某日至93 ││ 日 期 │89年2月15日 │至90年8月31日 │年1月16日 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│士林地檢92年度偵字│臺北地檢99年度偵字│高雄地檢92年度偵字││機 關 │第8865號 │第14854號 │第23434號、93年度 ││年 度 案 號 │ │ │偵字第11983號等 │├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣高等法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣高等法院高雄分││ │ │ │ │院 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案號│98年度重上更一字第│99年度簡字第4698號│99年度上重訴字第 ││ │ │71號 │ │18 號 ││事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│99年11月2日 │99年12月22日 │100年4月29日 ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣高等法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣高等法院高雄分││ │ │ │ │院 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案號│98年度重上更一字第│99年度簡字第4698號│99年度上重訴字第18││ │ │71號 │ │號 ││判 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│99年11月26日 │100年1月17日 │100年6月3日 ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│否 │是 │否 ││ 罰金之案件 │ │ │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備 註 │士林地檢99年度執字│臺北地檢100年度執 │高雄地檢100年度執 ││ │第4616號（編號1-5 │字第814號（編號1-5│字第9078號 ││ │業經本院以100年度 │業經本院以100年度 │ ││ │聲字第943號裁定定 │聲字第943號裁定定 │ ││ │應執行刑為有期徒刑│應執行刑為有期徒刑│ ││ │6年5月） │6年5月） │ │└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌──────┬─────────┐│ 編 號 │ 7 │├──────┼─────────┤│ 罪 名 │公司法 ││ │ │├──────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月，減為 ││ │有期徒刑2月又15日 │├──────┼─────────┤│ 犯 罪 │93年10月11日 ││ 日 期 │ ││ │ │├──────┼─────────┤│偵查（自訴）│臺北地檢101年度偵 ││機 關 │字第2305號、100年 ││年 度 案 號 │度偵緝字第1432號 │├───┬──┼─────────┤│ │法院│臺灣臺北地方法院 ││ ├──┼─────────┤│最 後│案號│101年度訴字第253號││ │ │ ││事實審├──┼─────────┤│ │判決│102年1月15日 ││ │日期│ │├───┼──┼─────────┤│ │法院│臺灣臺北地方法院 ││ ├──┼─────────┤│確 定│案號│101年度訴字第253號││ │ │ ││判 決├──┼─────────┤│ │判決│102年2月4日 ││ │確定│ ││ │日期│ │├───┴──┼─────────┤│是否為得易科│是 ││ 罰金之案件 │ │├──────┼─────────┤│ 備 註 │臺北地檢102年度執 ││ │字第1245號 ││ │ ││ │ │└──────┴─────────┘