資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1626號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1626號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳文龍
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第12800 號），被告於本院審理中自白犯罪（103 年度審易字第2541號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳文龍犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告陳文龍雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（103 年度審易字第2541號），惟被告於本院審理時業已自白犯罪（參見本院卷第28頁），本院認其所為合於簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈠第2 行至第5 行「見該處停放脫離本人所持有之車號000-000 號機車（係王憶南於民國103 年5 月19日上午7 時許，在新北市○○區○○路0 段00號前所失竊），竟意圖為自己不法之所有，據為己有後作為代步使用」，應更正、補充為「見該處停放王憶南所有，並由溫偉銘使用，惟於103 年5 月19日上午7時許，在新北市○○區○○路○段00號前遭竊而遺失之車牌號碼000-000 號重型機車，竟意圖為自己不法之所有，據為己有後作為代步使用」，證據部分補充「被告於本院審理中之自白（參見本院卷第28頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪（起訴意旨認係犯侵占脫離本人所持有之物罪，尚有誤會，應予更正，惟屬同一法條，毋庸變更起訴法條）；另被告如起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告前後所為1 次侵占遺失物罪及1 次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前於100 年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以100 年度上易字第2854號判決判處有期徒刑7 月確定，於102 年1 月7 日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件如起訴書犯罪事實欄㈡所示之有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另因被告如起訴書犯罪事實欄㈠之所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，非屬最重本刑為有期徒刑以上之罪，依法不構成累犯，檢察官認亦構成累犯，尚有誤會。
㈢爰審酌被告：1.除上開構成累犯之犯罪紀錄外，尚有其餘竊盜、偽造文書、違反藥事法、違反毒品危害防制條例、動產擔保交易法等累累前科紀錄之素行狀況，此有前揭被告前案紀錄表附卷可佐；2.不思以正當工作獲取財物，因一己貪念任意侵占、竊取他人之遺失物及所有物，並造成被害人王憶南、告訴人王智弘之財產法益受到侵害；3.被告所侵占之被害人王憶南所有之重型機車1 臺，已由被害人王憶南領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可佐（見偵查卷第24頁），損失非鉅；另被告竊取之告訴人王智弘所有之電纜線1 綑，業已變賣，迄未賠償告訴人王智弘；4.犯罪後尚知坦承犯行，態度尚可；5.並考量被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侵占遺失物犯行部分諭知易服勞役之折算標準；另就竊盜犯行部分諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第337 條、刑法第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第12800號
被 告 陳文龍 男 42歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街0巷00號2樓
（現另案羈押於法務部矯正署台北看
守所中）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文龍於民國95年10月間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方
法院以96年度訴字第29號判處有期徒刑11月，上訴後，經臺
灣高等法院以96年度上訴字第1027號判決駁回上訴確定；於
95年12月間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度
訴字第302號判處有期徒刑10月確定，嗣各減刑為5月15日、
5月及合併定應執行有期徒刑9月15日確定；於96年間因施用
毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴緝字第174號判
處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字
第1756號判決駁回上訴確定；上開案件接續執行，於99年4
月15日縮短刑期假釋出監；於99年間因竊盜案件，經臺灣高
等法院以100年度上易字第2854號判處有期徒刑7月確定，甫
於102年1月7日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟為下列犯行
：
（一）於103年5月29日凌晨4時許，在臺北市文山區景華街22巷
與景美街3巷口處，見該處停放脫離本人所持有之車號
000-000號機車（係王憶南於103年5月19日上午7時許，在
新北市○○區○○路0段00號前所失竊），竟意圖為自己
不法之所有，據為己有後作為代步使用。
（二）於同日凌晨4時23分許，遂騎乘前揭機車至臺北市○○區
○○路0段00巷0弄00號前，在王智弘停放該處之車號00-0
000號自小貨車上，徒手竊取後車廂內電纜線1捆（價值約
新台幣1萬元），得手後旋即騎乘前揭機車逃離現場，並
將前揭機車棄置在臺北市文山區景華街22巷與景美街3巷
口處。
二、案經王智弘訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬─────────┬───────────┐
│ │證據清單 │待證事實 │
├─┼─────────┼───────────┤
│1.│被告陳文龍於警詢及│坦承全部犯罪事實 │
│ │偵查中之供述 │ │
├─┼─────────┼───────────┤
│2.│被害人王憶南、證人│被害人發現其所有之前揭│
│ │溫偉銘於警詢之指述│機車遭竊之過程。 │
├─┼─────────┼───────────┤
│3.│告訴人王智弘於警詢│告訴人前揭電纜線遭竊之│
│ │之指述 │事實。 │
├─┼─────────┼───────────┤
│4.│監視器翻拍畫面2份 │被告騎乘前揭王憶南所有│
│ │、現場照片1份、贓 │而遭竊之機車為竊盜犯行│
│ │物認領保管單及車輛│之事實 │
│ │詳細資料報表1份、 │ │
│ │新北市政府警察局鑑│ │
│ │驗書1份 │ │
└─┴─────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物、
第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯二次犯行，犯意各別
、行為互異，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載前
案判決及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於
5年之內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，請依法加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
檢 察 官 申 心 蓓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書 記 官 楊 茹 琳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。