臺灣臺北地方法院103年度審易字第1410號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1410號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

許祐嘉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分應補充被告之前案為：「許佑嘉前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）以97年度訴緝字第112號判決各判處有期徒刑5月、1 年2月、1年，應執行有期徒刑2年5月確定，經入監執行，於民國99年11月18日假釋出監，所餘刑期併付保護管束，至100年5月29日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本案各罪均構成累犯）。」；證據部分應補充「被告許佑嘉於本院審理時之自白（見103 年度審易字第1410號卷第25頁背面、第28頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑的理由：

（一）核被告許佑嘉所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越門扇、侵入住宅竊盜罪（共三罪）。起訴意旨認被告均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪云云，固非無見，惟被告許佑嘉與盧源標所犯本案三罪，均係以工具伸入門縫內勾開大門卡榫，以踰越門扇之方式使其失去防閑之作用而侵入住宅行竊，自均應構成踰越門扇、侵入住宅竊盜罪，是起訴法條容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告涉犯此部分罪名，爰依法變更起訴法條。被告與盧源標間就本案之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開 3次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所載之前案執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告正值年壯，不思以正途賺取財富，竟與盧源標共同侵入住宅竊取他人財物，且曾有竊盜等案之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，今再犯本案，本不宜寬貸，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之角色及分工、竊得之財物價值、竊得之物並未歸還被害人或賠償其等損害、有協助警方辦案（詳本院卷第35頁之函文）等一切情狀，分別就附表編號1至3所示之犯行量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。

三、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第1項第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官周慶華到庭執行職務。