臺灣臺北地方法院103年度金簡字第2號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　 103年度金簡字第2號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

范名俊

選任辯護人

林達傑律師

被告

吳福隆

被告

李志明

上2人共同選任辯護人

林蓓玲律師

被告

陳小永

選任辯護人

賈育民律師

被告

陳川永

選任辯護人

謝曜焜律師

被告

詹琇琇

被告

賴立勛（原名賴憶駿）

被告

黃正霖

被告

張家豪

上1人選任辯護人

孫寅律師

上列被告等因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4563號、第4564號、第4565號、第4566號、第11585 號），經本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院102 年度金重訴字第13號），經本院訊問被告後，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。

二、犯罪事實：

㈠范名俊係環中實業股份有限公司（登記負責人張秀蘭；下稱環中公司）總經理暨實際負責人；吳福隆係肯登科技有限公司（下稱肯登公司）負責人；李志明係潤記營造有限公司（下稱潤記公司）負責人；陳小永係喬東企業有限公司（下稱喬東公司）負責人；陳川永係邦洲海事股份有限公司（下稱邦洲公司）負責人；詹琇琇係勢豐實業股份有限公司（下稱勢豐公司）負責人；賴立勛（原名賴憶駿）係富淵工程有限公司（下稱富淵公司）負責人；黃正霖係萬泓海事工程有限公司（登記負責人黃正禧；下稱萬泓公司）總經理；張家豪係煒盛廢水處理股份有限公司（下稱煒盛公司）負責人，均為商業會計法所稱之商業負責人。其等均明知上揭公司與達闊環境工程股份有限公司（址設桃園縣桃園市○○路0000號3 樓之1 ，下稱達闊公司）間，均無實際交易之事實，竟分別與達闊公司總經理陳塊、管理部經理邱士菁（此2 人另由本院依通常訴訟程序審結）共同基於填製不實會計憑證之犯意（或為修正前刑法連續犯之概括犯意，或為單一接續犯意，或為各別起意；詳如附表一所示）聯絡，而於附表一所示統一發票所示時間，分別以上揭公司名義，開立如附表一所示之不實統一發票予達闊公司，供陳塊、邱士菁使用（陳塊、邱士菁則係交由達闊公司不知情之邱淑琴等財務人員據以沖銷相關科目，或用以出帳將達闊公司資金提出，此部分陳塊、邱士菁所涉犯罪事實亦由本院另行審結），足以生損害於達闊公司及稅捐稽徵機關對於課稅資料管理之正確性。

㈡案經達闊公司訴由法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上揭犯罪事實業據被告范名俊、吳福隆、李志明、陳小永、陳川永、詹琇琇、賴立勛、黃正霖、張家豪於本院審理時所坦承（見本院102年度金重訴字第13號卷1 第117 、118 、171 、184 、198-199 、210 頁，卷3 第206 頁），並有如附表一所示之供述及非供述證據在卷可稽（其中所示偵查卷宗之代號，詳見附表二所示），以及上揭環中公司等之公司登記資料附卷可查（見本院102 年度金重訴字第13號卷5 第1 頁以下），是被告范名俊等9 人上揭犯行均堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑部分：

㈠新舊法比較：

1.被告范名俊（編號1 至4 發票部分）、黃正霖、張家豪行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：

⑴修正前刑法第33條第5 款係規定罰金最低額銀元1 元，被告等行為後已修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，經與修正前刑法第33 條第5款規定之罰金最低額銀元1元相比較，新法將商業會計法第71條第1款之罪所得科處之罰金最低額由銀元1元提高為新臺幣1千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告等行為時之刑法第33條第5款規定論處被告等罪責，對被告等較為有利。

⑵修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正（最高法院97年度臺上字第37號判決參照）。於本案被告等之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告等。

⑶修正後刑法第56條關於連續犯之規定業經刪除，被告范名俊前開部分犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍以行為時之修正前法律較有利於被告范名俊（編號1 至4 發票部分）。

⑷綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，被告范名俊（編號1 至4 發票部分）、黃正霖、張家豪應整體適用行為時即修正前之規定。

2.再者，被告范名俊（編號1 至4 發票部分）、黃正霖、張家豪行為後，商業會計法已於95年5 月24日修正公布，並自95年5 月26日起施行，修正前商業會計法第71條第1 款規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。……。」修正後商業會計法第71條第1 款則規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。……。」比較新舊法之結果，以舊法有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告范名俊（編號1 至4 發票部分）、黃正霖、張家豪行為時之商業會計法第71條第1 款論處。

3.至於易刑處分部分，並無綜合比較之適用，應單獨依修正後刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議三㈡參照）。查修正前刑法第41條第1 項前段規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元一元以上三元以下折算一日，易科罰金。又就被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（已於98年4 月29日公布廢止，於同年5月1 日生效，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟現行刑法第41條第1 項前段則規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定（含廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定）較有利於被告。從而被告范名俊（編號1 至4 發票部分）、黃正霖、張家豪本件關於易科罰金部分（含宣告刑、減得之刑），應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定（配合廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定）諭知易科罰金之折算標準。

4.至被告行為後，刑法第50條雖經修正而增列定應執行刑之例外規定，並於102 年1 月23日公布、同年月25日施行，惟本件非屬該條新增但書之情形，並無新、舊法比較之問題，逕適用裁判時法即現行法即可，併此敘明。

5.第按，依最高法院95年第8 次刑事庭會議決議：「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」

㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證；所謂記帳憑證，則係指證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15條之規定自明。營利事業銷貨統一發票，乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，應認屬於商業會計法第15條所指商業會計憑證之一種，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（參照最高法院92年度台上字第6792號、94年度臺非字第98號判決）。而商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪所處罰者，僅限於商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，所謂「商業負責人」之定義，依商業會計法第4 條所定，應依公司法第8 條、商業登記法第9條及其他法律有關之規定。公司法第8 條規定，本法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。同條第2 項規定，公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，不以登載於主管機關商工登記公示資料中者為限，實際負責人仍不失為本罪之行為主體（最高法院94年度台上字第7334號判決、99年度台上字第3422號判決意旨參照）。

㈢被告范名俊係環中公司總經理暨實際負責人；被告吳福隆係肯登公司負責人；被告李志明係潤記公司負責人；被告陳小永係喬東公司負責人；被告陳川永係邦洲公司負責人；被告詹琇琇係勢豐公司負責人；被告賴立勛係富淵公司負責人；被告黃正霖係萬泓公司總經理；被告張家豪係煒盛公司負責人，均為商業會計法所稱之商業負責人。是核被告范名俊（編號1 至4 發票部分）、黃正霖、張家豪所為，均係犯修正前商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪；被告范名俊（編號5 發票部分）、吳福隆、李志明、陳小永、陳川永、詹琇琇、賴立勛所為，則均係犯修正後商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪。同案被告陳塊、邱士菁雖均不具上揭環中公司等之商業負責人的身分，惟就上揭犯行分別有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1 項之規定，仍分別與具有該等身分之被告范名俊、吳福隆、李志明、陳小永、陳川永、詹琇琇、賴立勛、黃正霖、張家豪間，分別成立共同正犯。

㈣罪數部分：

1.被告范名俊（編號1 至4 發票部分）係於94年1 月至95年2月間，先後多次共同填製不實會計憑證，犯罪構成要件相同，應係基於概括犯意聯絡反覆為之，此部分爰依修正前刑法第56條之規定，以連續犯論以一罪，並加重其刑。此部分連續犯行與編號5 填製不實發票部分，犯意各別、行為互殊，應分論併罰（即共論以2罪）。

2.按刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。被告李志明（4 紙發票）、被告陳小永（編號2 、3 發票部分）、被告陳川永（編號1 至3 發票部分；另編號4 至6 發票部分亦同）、被告詹琇琇（2 紙發票）、被告賴立勛（2 紙發票）、被告黃正霖（2 紙發票），分別均係多次共同填製不實會計憑證，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應分別各論以包括一罪。被告陳小永上揭接續犯行，與編號1 、4、5填製不實發票部分，犯意均各別、行為互殊，應分論併罰（即共論以4罪）；被告陳川永上揭二次接續犯行，其間犯意各別、行為互殊，亦應分論併罰（即共論以2罪）。

㈤量刑部分：

1.爰分別審酌被告范名俊、吳福隆、李志明、陳小永、陳川永、詹琇琇、賴立勛、黃正霖、張家豪分別為上揭環中公司等之負責人、總經理等，不思以正當方法執行職務，竟共同填製不實發票，供同案被告陳塊、邱士菁使用，影響達闊公司會計處理及稅捐稽徵機關對於課稅資料管理之正確性，惟念及被告范名俊等人於犯罪後均能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌本件不實發票之張數、金額（詳如附表一所示），暨被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、所生危害，暨其生活及家庭狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，就被告范名俊所犯2 罪、被告陳小永所犯4 罪、被告陳川永所犯2 罪及其餘被告分別量處如主文所示之刑。並就被告范名俊（編號1 至4 發票部分）、黃正霖、張家豪依修正前刑法第41條第1 項前段規定（配合廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定）諭知易科罰金之折算標準；就其他被告及罪名部分依修正後刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

2.被告范名俊上揭於94年1 月至95年2 月間連續填製不實發票犯行部分（即編號1 至4 發票部分）、被告陳川永於95年10月至11月間接續填製不實發票犯行部分（即編號1 至3 發票部分）、被告黃正霖上揭接續填製不實發票犯行、被告張家豪上揭填製不實發票犯行，此等犯罪時間皆在96年4 月24日前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條、第5 條所定不予減刑之情形，爰依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 。（至於被告陳川永另一接續填製不實發票犯行，即編號4 至6 發票部分，雖有部分犯行係於96年4 月24日前所為，惟其整體行為既以接續犯論以一罪，而其犯罪完成時點係於該日之後，故尚無同條例之適用），並分別諭知減刑後之易科罰金折算標準。

3.另分別就被告范名俊、陳小永、陳川永定應執行之刑，並就執行刑諭知易科罰金之折算標準。又刑法施行法第3 條之1第3 項明定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前（即95年7月1 日之前，刑法該次修正條文經總統於94年2 月2 日公布前）犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合刑法第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定。」故數罪併罰之數犯罪行為跨越95年7月1 日之前後，且數罪均符合刑法第41條第1 項得易科罰金之規定者，即應適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定，如易科罰金，以銀元300 元即新台幣900 元折算一日，始為適法（最高法院98年度台非字第72號判決意旨參照）。被告范名俊之連續填製不實犯行（即編號1 至4 發票部分）係於刑法修正施行前所犯，揆諸前開說明，本案就被告范名俊定應執行之刑時，自應依90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定，諭知如易科罰金以銀元300 元即新臺幣900元折算一日，在此敘明。

4.被告被告范名俊、吳福隆、李志明、陳小永、陳川永、詹琇琇、賴立勛、張家豪均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前科紀錄表各1 份在卷可按，其等因一時失慮，偶罹刑典，經此偵查及審判程序後，當均知所警惕，而皆信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，惟為確實督促此等被告保持善良品行及正確法律觀念，並參酌前揭其等犯罪情節，犯罪所得等情，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款之規定，分別併諭知緩刑期間及應向公庫支付之金額如主文所示，以啟自新。又如主文所示應向公庫支付之金額，依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。至被告黃正霖則前另因違反商業會計法案件，前經法院判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，並於97年5 月31日判決確定，於97年6 月26日執行完畢，故本院認為被告黃正霖不適於宣告緩刑，在此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，（95年5 月26日修正施行前及修正施行後）商業會計法第71條第1 款，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第31條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，（95年7 月1 日修正施行前）刑法第28條、第31條第1 項、第56條、第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第11條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

附錄本判決論罪科刑依據之法條：（95年5 月26日修正施行前）商業會計法第71條第1 款：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。（95年5 月26日修正施行後）商業會計法第71條第1 款：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。附表一 被告共同開立不實統一發票之內容及相關證據明細（另為excel檔）