臺灣臺北地方法院104年度簡字第2614號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2614號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王昆全

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第19835號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1段第4行「8時」更正為「7時30分許」，第4至5行「250巷56弄4號3樓」更正為「248之1號1樓」，第5行及第20行「公共場所」均更正為「公眾得出入之場所」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑之理由：

(一)按刑法第268條所謂「供給賭博場所」，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決同此見解）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要。準此，如聚集不特定之賭客以電話或傳真之方式簽注號碼而賭博財物，則應認該電話或傳真機之裝機地址為賭博場所；如以住宅經營簽賭站，因不特定多數人均可自由出入簽賭或有電話、傳真連線可供不特定人來電簽賭，該住宅已屬刑法第266條第1項所稱「公眾得出入之場所」。是核被告王昆全所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其與姓名年籍不詳綽號「阿婆」之成年女子，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(二)罪數部分：

1.按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，最高法院104年度第9次刑事庭會議決議可資參照。而學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是；又是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院98年度台上字第7513號、95年度台上字第1079號判決同此見解）。查被告於前揭期間內，多次反覆、持續提供前揭賭博場所，並召集不特定之多數人參與賭博藉以牟利，而刑法第268條之圖利供給賭場及聚眾賭博罪，係以主事者主觀上基於同一營利意圖，客觀上反覆、延續實施複次行為，以實現牟利目的為其常態，並持續侵害同一社會法益，衡諸社會通念及本罪立法意旨，該罪構成要件之行為要素內涵，應足以含括被告本案基於單一犯意反覆實施之犯罪行為，故法律上應僅為一總括之評價，論以集合犯之包括一罪。

2.又被告實施供給賭博場所、聚眾賭博及本身參與賭博之各個舉動，其主觀上係追求同一營利目的，僅係一個犯罪行為之接續，殊難強予分割為數行為，自屬法律概念之一行為，為異種想像競合犯，應依刑法第55條從一重之圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度台非字第206號、第251號判決均同此見解）。

(三)量刑審酌部分：爰以被告之責任為基礎，審酌其不循正當途徑獲取財富，為牟取私利，竟與他人共同提供賭博場所並召集不特定多數人，以簽注之方式進行賭博，並共同參與對賭，足以助長僥倖心理及投機風氣，嚴重侵害法律關於財產獲取方式之價值秩序，誠屬不該；惟念其前無犯罪前科，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，堪認素行端正，且於犯後坦認犯行，態度尚佳；兼衡被告本案經營簽注站之時間、獲利之數額、犯罪之動機與目的、行為時之年齡、受有中等教育之智識程度（參本院卷附戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果）及自述現職為商而家境小康之經濟生活狀況（參警詢筆錄之「受詢問人職業、家庭經濟狀況」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。

(四)緩刑部分：

1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可考，諒係一時失慮，致罹刑典；經核被告本案犯行固非可取，惟其犯後始終坦白認罪，已見悔意，堪信經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當；爰衡酌本案犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新，並避免短期自由刑之弊端。

2.另為促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，彌補本案犯罪所生危害並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰參酌本案犯罪情節、被告之職業、資力等節，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於緩刑期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，暨接受如主文所示場次之法治教育課程；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

(五)沒收部分：扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

（依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定，本條所定罰金數額提高為30倍，即新臺幣3萬元）中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金（依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定，本條所定罰金數額提高為30倍，即新臺幣9萬元）。

┌───────────────────────────┐│附表： │├───────────────────────────┤│香港六合彩簽注單18張、今彩539簽注單5張 │└───────────────────────────┘