臺灣臺北地方法院106年度簡字第2242號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2242號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

楊朝盛

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2849號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1 至2 行所載「於106 年6 月12日16時20分至本署採尿前某時」補充更正為「於106 年6 月12日下午4 時20分許至本署採尿前回溯120 小時之某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品；毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第3 版記述，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1 至5 天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部）民國97年12月31日管檢字第0970013096號函可憑。又施用第二級毒品係為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第2 項定有處罰明文；惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10 條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰等，有最高法院95年度台非字第161號、第190號、第246號判決、第296號、第310號、96年度台非字第236號判決意旨，以及最高法院95年度第7 次刑事庭會議可資參佐。查被告楊朝盛既有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載經觀察、勒戒執行完畢後5 年內之96年間再犯施用毒品案件之前科，則被告本案施用毒品犯行雖均已逾前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，然已與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形有別，自應逕依該條例第10條規定處罰。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告前：1.因誣告案件，經本院以96年度易字第1223號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定（97年1 月9日易科罰金執行完畢）；2.因誣告案件，經臺灣板橋地方法院（現更名臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以97年度簡字第3663號判決判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日確定（98年1 月5 日易科罰金執行完畢）；3.因施用第一級及第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第2213號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2335號判決上訴駁回確定；4.因贓物案件，經新北地院以98年度易字第1561號判決判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定，經臺灣高等法院以99年度上易字第1060號判決上訴駁回確定。嗣前開1 至4 各罪之宣告刑經臺灣高等法院以100 年度聲字第200 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定。又：5.因施用第一級及第二級毒品案件，經新北地院以98年度訴字第781 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；6.因贓物案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以98年度訴緝字第56號判決判處有期徒刑5 月確定。嗣前開5 至6 各罪之宣告刑經彰化地院99年度聲字第1649號裁定應執行有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院臺中分院以99年度抗字第990 號駁回抗告確定。復因7.施用第一級及第二級毒品案件，經新北地院以98年度訴字第3413號判決判處有期徒刑8 月、4 月及定應執行有期徒刑10月確定；8.因收受贓物及違反戶籍法案件，經新北地院以99年度訴字第1492號判決判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑5 月確定。嗣前開7 至8 各罪之宣告刑經新北地院以99年度聲字第4758號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定。前開1 至8 各罪之應執行刑接續執行，於101 年11月4 日縮短刑期執行完畢。9.又因侵占案件，經臺灣新竹地方法院以98年度易字第246 號判決有期徒刑3 年3 月，嗣經臺灣高等法院以100 年度上易字第2734號判決上訴駁回確定；10. 因贓物等案件，經本院以102 年度審簡字第1428號判決判處有期徒刑6 月（贓物）、4 月（偽造文書），減為有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月，嗣經本院以102 年度審簡上字第190 號判決上訴駁回確定；上開1 至4 、9 至10各罪之宣告刑經本院以103年度聲字第832 號裁定更定應執行有期徒刑4 年10月確定，於105 年7 月14日因所短刑期假釋出監，而被告為本案犯行時雖尚未縮刑期滿，然上開1 至4 罪可認業於假釋出監時已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第4 至35頁），是被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告施用毒品，非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，嚴重損及公益；被告有上開構成累犯之前案及諸多犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行顯然不佳；且被告前因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能杜絕毒品之誘惑並戒絕毒癮革除惡習，又觸犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其自制力薄弱且意志不堅，未因前案而記取教訓，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其五專畢業之智識程度，暨其動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。