臺灣臺北地方法院107年度自字第56號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度自字第56號

自訴人

胡乃丕

自訴代理人

劉緒倫律師

被告

覃康定

上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

事實

一、覃康定與周海蘭（業於民國101年06月28日死亡）係朋友關係，覃康定竟於107年2月13日上午9時許，基於意圖散布於眾之犯意，在本院另案106年度自字第64號刑事誣告案件庭期訊問時，指稱「...我跟周海蘭同居8年左右...同居事實關係已經經過基隆地方法院刑事庭確定，有宣判是同居在一起的事實了…」等語，足以毀損周海蘭之人格及名譽。

二、案經周海蘭之配偶胡乃丕提起自訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況本件當事人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。

二、訊據被告覃康定固坦認其於上開時間、地點，有為上開言論內容之情，惟矢口否認有何誹謗死者犯行，辯稱：其與周海蘭認識8年，但周海蘭自稱係「周海倫」，其真的不知道她叫周海蘭，且其確有與周海蘭同居於臺北市○○區○○路0段00巷000號3樓之事實云云。經查：

㈠上開被告坦認之部分，核與自訴人指述相符，並有本院107年2月13日106年度自字第64號案件訊問筆錄在卷可稽；又周海蘭業於101年6月28日死亡之情，為被告所不否認，亦有周海蘭之個人基本資料查詢結果附卷可參，此部分事實，均堪認定。

㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：卷附寄至上開臺北市內湖區康寧路址之周海蘭信件之受文者，均係「周海蘭」，此有中華電信股份有限公司轉帳代繳收據、欣湖天然氣公司瓦斯費扣抵聯、收據聯、凱基證券股份有限公司、中國信託金融控股股份有限公司、聯邦銀行、國泰世華銀行信件在卷可稽，倘被告與周海蘭有同居於上開臺北市內湖區康寧路址處之事實，則被告豈能不知周海蘭之人之姓名為何？又被告曾於100年7月8日、同年月21日、同年8月5日至監獄接見周海蘭，觀該監獄接見暨送物單上關於收容人姓名欄，被告均填寫「周海蘭」而非「周海倫」，且送物人住址欄，被告均填寫「臺北市仁愛路2段38巷6弄4號1樓」，而非其所稱同居之上開臺北市內湖區康寧路址，有臺灣桃園女子監獄接見暨送物單、法務部矯正署桃園女子監獄接見暨送物單存卷可佐；再被告於彰化銀行、第一銀行申辦信用卡時所提供之信用卡帳單寄件地址，均係「臺北市仁愛路2段38巷6弄4號1樓」，亦非其所稱同居之上開臺北市內湖區康寧路址，有財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資料彙總附卷可參，是被告上開所辯難以憑採，其犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第312條第2項毀謗死者罪。又被告前因偽造文書案件，經最高法院以104年度台上字第499號判決判處有期徒刑3月確定，復因偽造文書案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2756號判決判處有期徒刑5月、3月確定，前開案件經臺灣高等法院以106年度聲字第2478號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於107年2月7日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然衡諸前案與本案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚無從依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。

四、爰審酌被告所為上開言論，足以毀損周海蘭之人格及名譽，所為實有不該，兼衡其犯後態度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法第312條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。