臺灣臺北地方法院107年度審訴緝字第9號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴緝字第9號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

廖志明

上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第405號、86年度偵字第12276號、87年度偵字第15260號、87年度偵字第25553號、87年度偵字第25554號、88年度偵併字第9033號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。

二、新舊法比較說明：

（一）被告於民國84年間行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又刑法施行法增訂第8條之1「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」之規定，亦於94年1月7日新增通過，於同年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行，先予敘明。

（二）刑法第339條第1項部分：又民國103年6月18日修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告。

（三）共同正犯部分：新修正之刑法，就共同正犯之規定，將正犯之定義由「二人以上共同『實施』犯罪之行為」修正為「二人以上共同『實行』犯罪之行為」，因就本案被告刑之輕重均無影響，適用修正後之規定並無較有利於被告。

（四）連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，被告先後數次詐欺取財及行使業務登載不實犯行，如依修正前刑法，為連續犯，論以一罪，並得加重其刑至2分之1，如依修正後刑法，已無連續犯之規定，應分論併罰，比較新、舊法適用結果，應適用被告行為時即刪除前刑法第56條規定論以連續犯，較為有利。

（五）牽連犯部分：刑法第55條後段牽連犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更。本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法牽連犯，則可將所犯行使業務登載不實與詐欺等罪嫌，認定有方法結果之牽連關係，而依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定從一重適用詐欺取財罪，即將原屬數個犯罪之行為評價為一罪，經比較新舊法結果，以修正前刑法第55條後段之規定，對被告較為有利。

（六）追訴權時效部分：另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條，亦即：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。故於偵查或審判中，被告在逃經依法通緝，致無法開始或繼續時，其追訴權之時效，依94年2月2日修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。而在偵查或審判進行時，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。是以被告所涉最重之罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪而言，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再依第83條第3項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存在之期間達2年6月即視為消滅；然若依94年2月2日修正後刑法第80條第1項第2款、第83條第2項之規定計算，時效期間則增長為20年，停止原因繼續存在之期間達5年始視為消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除，經比較後，自以94年2月2日修正前之規定對被告等較為有利。

（七）綜上法律修正前、後之比較，揆諸刑法施行法第8條之1之規定及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，本案以適用修正前刑法第55條、第56條、第80條、第339條第1項之規定較有利於被告，是本案追效權時效自應適用修正前刑法第80條之規定，起訴法條應分別適用修正刑法第339條第1項。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在逃而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。

四、經查，被告犯罪行為終了日為85年2月6日，又被告涉犯之罪，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效應為10年，復因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之2年6月期間。再本案偵查係於85年12月26日開始，嗣檢察官於87年12月8日提起公訴，於同年月11日繫屬本院，後因被告逃匿，經本院於95年6月16日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經調閱本院87年度訴字第1854號案卷核對無誤。因此，本件追訴權之時效應自85年2月6日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月，及開始實施偵查之日即85年12月26日至本院發布通緝之日即95年6月16日期間共9年5月又22日，扣除檢察官87年12月8日提起公訴後至87年12月11日繫屬法院前之4日追訴權時效停止進行期間，追訴權時效完成日應為107年1月24日，本案顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

五、沒收部分：因無新舊法比較問題，而一律適用104年12月30日修正後之刑法規定，故依新增之刑法第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第2項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得沒收。是被告因犯罪所得原則均應予以沒收，惟倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。