資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡上字第60號
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審簡上字第60號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 曹紅紅
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院刑事庭於中華民國108年1月2日所為107年度審簡字第2700號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107年度調偵字第2263號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
曹紅紅緩刑貳年。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處被告拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告於本院之自白為證據。
三、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟原審審酌被告自述之高中畢業之智識程度、目前從事服務業，月收入約新臺幣五萬元、須撫養一名小孩之家庭經濟生活狀況等，僅量處拘役二十日，並未查核被告所撫養之小孩是否在台撫養，倘若在他處，理應提出撫養證明，且至今未賠償被害人所受傷害，故原審縱減輕其刑，亦應為有期徒刑之刑，斷無僅科處二十日拘役之理，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項第344條第1項、第3項，第361條提起上訴等語。
四、本院論斷：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法之1第1項、第2項前段，審酌被告遇事不思理性解決問題並克制情緒而為上開犯行，犯後坦認犯行，與告訴人因金額認知差距致未能和解，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢，暨其自述高中畢業之智識程度、目前從事服務業，月收入約新臺幣五萬元、須撫養一名小孩之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量刑如原審主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢經核原審上開審酌情由並無不合，復參酌被告於本院審理時坦承犯行，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，檢察官以上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，參酌被告坦承犯行，於本院審理中與告訴人並當庭履行和解條件，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑宣告，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2700號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曹紅紅 女 28歲（民國00年00月00日生）
居留證號碼：AB00000000號
住台北市○○區○○街000號9樓C室
居臺北市○○區○○路0段000巷0號4樓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第226
3號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第34
43號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曹紅紅傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行第1個逗號後應
補充「於上開卡拉OK店2樓201包廂外，」；另證據部分增列
「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告被
告遇事不思理性解決問題並克制情緒，竟為上開犯行，所為
實屬非是；念及被告終能坦承認犯行，惟與告訴人因金額認
知差距致未能和解，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所
受傷勢，暨其自述高中畢業之智識程度、目前從事服務業，
月收入約新臺幣5萬元、需撫養1名小孩之家庭經濟生活狀況
（見本院審易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法之1第1項、
第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第2263號
被 告 曹紅紅（大陸地區人士）
女 28歲（民國78【西元1989】年12
月24日生）
在中華民國境內連絡地址：臺北市○
○區○○路0段000巷0號4樓
居留證號碼：AB00000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹紅紅係址設臺北市○○區○○路0段000巷00號某卡拉OK店
之小姐，而李和師則係常去該店消費之客人，且2人間有新
臺幣（下同）3萬元之消費款借貸關係。於民國107年4月13
日凌晨5時許，李和師至上開卡拉OK店消費時，與曹紅紅因
上開消費款還款與否發生爭執，曹紅紅竟基於傷害他人身體
之犯意，以徒手、口咬及丟擲高跟鞋等方式，攻擊李和師之
臉部及手部，使李和師因而受有左眼鈍傷、右上肢、臉部擦
傷等傷害。
二、案經李和師訴請臺北市政府警察局萬華分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告曹紅紅於警詢及偵查│證明於上開時、地，因金錢│
│ │中之陳述 │糾紛與告訴人李和師發生肢│
│ │ │體衝突之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人李和師於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中具結之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │亞東紀念醫院診斷證明書│證明告訴人當時受有左眼鈍│
│ │及傷勢照片 3 張 │傷、右上肢、臉部擦傷等傷│
│ │ │害，且告訴人右上肢之傷勢│
│ │ │，顯然係他人之齒痕等事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │臺北市政府警察局萬華分│證明告訴人於當日凌晨 5 │
│ │局桂林路派出所 110 報 │時 14 分許，即向警方報案│
│ │案紀錄單 │，表示遭人毆打成傷之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │借據及本票10張 │證明告訴人與被告間有 3 │
│ │ │萬元債務關係之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
檢 察 官 黃 偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書 記 官 周 俐 君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。