臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1797號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1797號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

劉博文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5918號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第2061號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行補充「基於竊盜之故意」；證據部分補充「被告劉博文於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第61頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告劉博文行為後，刑法第320條第1項，業於民國108年5月29日經總統公布修正，而於同年5月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其中罰金部分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高30倍為新臺幣（下同）1萬5千元，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後之刑法第320條第1項並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第320條第1項規定論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)又被告前於106年間，因竊盜案件，經本院以106年度簡字第2348號判決判處有期徒刑5月確定；復於107年間，因毒品案件，經本院以107年度簡字第87號判決判處有期徒刑3月確定。上開2案件，經本院以107年度聲字第761號裁定應執行有期徒刑7月確定，於107年9月9日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為竊盜罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(三)爰審酌被告為圖一己私利，任意以被害人謝明佑之鑰匙發動機車後，即騎乘機車離去而竊為己用，顯然欠缺對他人財產權之尊重，造成被害人受有財產損失，所為實有不該；惟念其坦承犯罪，已有悔意，堪認犯後態度尚可，且所竊得之機車鑰匙1把及普通重型機車1輛均已由被害人領回，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第35頁）在卷可稽，則所造成之損害已有減輕。兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段平和、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁、本院審易卷第61頁），暨其竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得鑰匙1把及機車1部，均業已歸還被害人等節，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。