資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2308號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2308號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 呂紹箕
林佳強
上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4309號、107年度偵字第24462號），嗣被告等於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第2221號）經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
呂紹箕共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林佳強共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一原記載「以不開發票亦未留存客戶資料的方式」部分，應補充更正為「以收取現金、不開發票亦未留存銷售資料之方式」；原記載「約新臺幣（下同）200 萬元」部分，應更正為「達新臺幣（下同）200 萬元」；證據部分應補充「被告呂紹箕、林佳強於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)被告呂紹箕、林佳強2人行為後，刑法第336 條雖於民國108年12月25日經修正公布，108 年12月27日施行，修正前，其併科罰金數額本應依刑法施行法第1條之1第2 項前段之規定換算，就其原先數額（3,000元）提高30倍即9萬元，而本次修正之內容，僅係將前開換算標準於條文中明定，將併科罰金罰金數額之文字調整為9 萬元，對本罪之構成要件並無變動，併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。
(二)核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告2 人就上開業務侵占犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(三)累犯裁量：
1.查被告呂紹箕前因業務侵占案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第417號判決判處有期徒刑10月，並諭知緩刑3年確定，嗣緩刑遭撤銷，於102年4月26日因縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告呂紹箕前案之罪名及執行情形、犯罪情節，認為被告呂紹箕本案所為，相較於前開執行完畢之案件，並無何等特殊惡性，故認為上開相關前科紀錄於量刑審酌中之被告素行部分予以參考，即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當，應予說明。
2.次查，被告林佳強前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第851號判決判處有期徒刑2 月確定，嗣於105年8月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告林佳強於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟前開構成累犯之案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，罪質互異，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰不另依累犯之規定加重其刑，應予說明。
(四)爰審酌被告2 人不思以正途獲取金錢，所為非是，惟念其等犯罪後尚知坦承犯行，被告呂紹箕於本院第一次準備程序（108年9月25日）前，已賠償告訴人亟光眼鏡有限公司新臺幣（下同）24萬元，並於本院準備程序中與告訴人以分期給付76萬元之賠償款項成立調解，有本院108年9月25日準備程序筆錄及108年度審附民移調字第347號調解筆錄在卷可查（見本院108 年度審易字第2221號卷第57至62頁）；被告林佳強則於本院第一次準備程序前，已賠償告訴人3 萬元，並於本院準備程序中與告訴人以給付97萬元之賠償款項成立調解且履行完成，有本院108年9月25日準備程序筆錄、108 年度審附民移調字第348號調解筆錄、108年12月10日郵政跨行匯款申請書影本在卷可查（見本院108 年度審易字第2221號卷第57至60頁、第63至64頁、第81頁），被告2 人之犯後態度堪稱良好，暨其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行、所侵占之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(五)被告2人本案侵占所得為200萬元，2 人平均分配，每人各得100萬元，業經被告2人於偵訊中供陳明確（見107 年度偵字第24462號卷第159至162 頁），且均未扣案，原皆應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告2 人已與告訴人分別成立調解，被告林佳強並已履行完成，已如前述，被告林佳強既已履行完成，堪稱已剝奪其犯罪利得；被告呂紹箕如確實依調解條件履行，亦足剝奪其犯罪利得，假若被告呂紹箕未能切實履行，告訴人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告呂紹箕之財產強制執行，是本院認被告2 人分別與告訴人就本案所達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告2人上揭犯罪所得，將使被告2 人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第28條、第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官蕭奕弘、黃聖到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4309號
107年度偵字第24462號
被 告 呂紹箕 男 35歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路000巷00號
送達新竹縣○○鎮○○路000巷00號
（送達代收人：陳亮今）
國民身分證統一編號：Z000000000號
林佳強 男 34歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂紹箕受僱於亟光眼鏡有限公司（下稱亟光公司）擔任北區
業務主管，負責督導亟光公司北區眼鏡銷售業務及保管待銷
售之眼鏡；林佳強受僱於亟光公司擔任誠品西門店（址設臺
北市○○區○○0段00號2樓）店長，負責銷售眼鏡、收取及
保管收受所得款項，兩人均為從事業務之人。呂紹箕、林佳
強竟共同意圖為自己不法之所有，自民國106年9月起，在上
址店內，以不開發票亦未留存客戶資料的方式，將亟光公司
進貨後待銷售之眼鏡賣出，銷售所得款項則由兩人朋分，並
未繳回亟光公司，截至107年6月為止，共同侵占亟光公司貨
款約新臺幣（下同）200萬元。嗣亟光公司負責人林欣霈察
覺上開期間營收短少，報警處理，始循線查知上情。二、案
經亟光公司告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證
據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 1 │被告呂紹箕於偵訊時之供述 │坦承全部犯罪事實。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 2 │被告林佳強於偵訊時之供述 │坦承全部犯罪事實。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人代表人林欣霈於│被告2人共同於上開時地侵 │
│ │警詢及偵訊時之證述 │占亟光公司貨款至少200萬 │
│ │ │元之事實。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 4 │證人即亟光公司銷售員林錦莉│被告呂紹箕曾向證人林錦莉│
│ │於警詢及偵訊時之證述 │提議以前揭方式銷售眼鏡、│
│ │ │朋分所得之事實。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 5 │借款契約書2紙、保管條1紙、│被告2人曾向告訴人代表人 │
│ │告訴人代表人提供之錄音隨身│坦承以上開方式侵占公司貨│
│ │碟、譯文及LINE對話紀錄 │款之事實。 │
└──┴─────────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被
告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正
犯。未扣案之犯罪所得200萬元，請依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
檢 察 官 羅 嘉 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書 記 官 張 維 潔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。