臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

杜岳穎

許秋萍

林鳳泉

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第299號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告3人所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告甲○○、丙○○及乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○於民國109年2月1日起至同年3月9日19時38分許為警方查獲時止，被告丙○○自109年2月中旬某日起至同年3月9日19時38分許為警方查獲時止、被告乙○○自109年3月6日起至同年3月9日19時38分許為警方查獲時止，係基於單一營利目的，多次反覆持續提供賭博場所、聚眾賭博以牟利，犯罪行為態樣在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應論以一罪。又被告3人所犯上開2罪間，均係以一行為而觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

(二)被告乙○○前因賭博案件，經本院以108年度簡字第1791號判處有期徒刑2月確定，於108年10月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋，於刑法第47條第1項規定經有關機關修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前已因意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪而經法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，詎其仍再犯本案罪質相同之罪，足見前罪之徒刑執行無成效，其對刑罰反應力顯然薄弱，認應依刑法第47條第1項加重其刑。

(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告等人為牟取不法利益，提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為實非可取。惟念被告等人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，再參酌其經營賭博場所時間長短及場所大小等犯罪規模，兼衡其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

(一)扣案如附表編號1所示之物，為在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均依刑法第266條第2項沒收之。附表編號2至20所示之物，均係被告甲○○所有，供本案犯罪所使用，業據其供明在卷（見偵卷第19頁、第232至233頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告等人供承其提供賭博場所期間所獲利益及報酬各為新臺幣（下同）7,000元、3,000元、1,350元等語（見偵卷第24頁、第63頁、第233頁）。本院審酌被告營業期間及獲利情形尚屬合理，爰以被告等人上開供承之收入金額為本院認定之犯罪所得，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之犯罪所得7,000元、3,000元、1,350元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第2項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。

所犯法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。