臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳志閔

乃河吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第26107號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳志閔於民國108年10月8日9時30分許，騎乘機車搭載乃河吉行經臺北市○○區○○路0段000巷00號前，見黃建華之反光背心懸掛在車牌號碼000-000號機車上，竟與乃河吉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由乃河吉下車徒手拿取該反光背心，旋由陳志閔騎車搭載乃河吉離去，以此方式共同竊取前開反光背心得手。嗣黃建華發覺遭竊，遂報警處理，經警循線查獲陳志閔、乃河吉，並扣得上開竊得之物（已發還），查悉上情。案經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告陳志閔、乃河吉於警詢中坦承不諱（偵字卷第12至13、16至17、23至27頁），核與證人即告訴人黃建華於警詢中之證述相符（偵字卷第19至20頁），並有中正二分局泉州街派出所刑案監視器照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單可佐（偵字卷第23至47頁），足徵被告陳志閔、乃河吉任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告陳志閔、乃河吉犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告陳志閔、乃河吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告陳志閔、乃河吉就前開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

（二）累犯部分：

１、被告陳志閔前因：①不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度交簡字第808號判決處有期徒刑4月確定。②不能安全駕駛案件，經新北地院以103年度交簡字第1836號處有期徒刑3月確定。③不能安全駕駛案件，經新北地院以103年度審交簡字第449號判決處有期徒刑6月確定。④不能安全駕駛、偽造文書案件，經新北地院以104年度審交易第1699號判決處有期徒刑7月、4月確定。上開①至③所示3罪刑，經新北地院以103年度聲字第5293號裁定定應執行有期徒刑10月確定。上開④所示2罪刑，經新北地院以105年度聲字第407號裁定定應執行有期徒刑10月確定。前開①至③（指揮書執行期間為104年7月9日止105年5月8日）、④（指揮書執行期間為105年5月9日至106年3月8日）所示罪刑經接續執行，於105年10月7日因縮短刑期假釋出監，於106年2月20日假釋縮刑期滿未經撤銷，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告陳志閔於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌之被告陳志閔所犯本案與前案間之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，難認被告陳志閔有特別惡性，或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

２、被告乃河吉前因：①施用第二級毒品案件，經新北地院以103年度審易字第1703號判決處有期徒刑7月確定，於104年5月31日縮刑期滿執行完畢。而被告乃河吉復因：②加重竊盜案件，經新北地院以104年度易字第483號判決處有期徒刑7月，復經臺灣高等法院以104年度上易字第1469號判決駁回上訴確定。③施用第二級毒品案件，經新北地院以104年度審易字第710號判決處有期徒刑7月，復經臺灣高等法院以104年度上易字第997號判決駁回上訴確定。④施用第二級毒品案件，經新北地院以105年度審簡字第244號判決處有期徒刑6月確定。⑤施用第二級毒品案件，經新北地院以104年度審簡字第2147號判決處有期徒刑6月確定。上開①至②所示2罪，嗣經新北地院以104年度聲字第4684號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定；上開④至⑤所示2罪，經新北地院以105年度聲字第1933號裁定定應執行有期徒刑10月確定。上開③（指揮書執行期間為104年8月19日止105年3月18日）、①至②（指揮書執行期間為105年3月19日至105年9月18日）、④至⑤（指揮書執行期間為105年9月19日至106年7月18日）所示罪刑經接續執行，復與另案拘役接續執行，於106年9月6日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告乃河吉於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，酌之被告乃河吉所犯本案與上②所示案件之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度類同，足認被告乃河吉未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志閔、乃河吉恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，並造成告訴人財產上損害，所為實不足取。惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告陳志閔自述經濟狀況勉持、從事自由業、居無定所、國中畢業；被告乃河吉自述經濟狀況貧寒、無業、國小肄業之生活狀況、智識程度（偵字卷第11、15頁）。復參之被告陳志閔、乃河吉竊得之反光背心價值非鉅，且已由告訴人實際取回（參卷附贓物認領保管單，偵字卷第47頁），暨被告陳志閔、乃河吉之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，除被告乃河吉構成累犯部分外）、犯罪之動機、目的、手段、分工情節、造成法益侵害程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。經查，被告陳志閔、乃河吉所共同竊得之反光背心1件，固為其等之犯罪所得，惟業經告訴人領回，已如前述。揆諸前開規定，被告陳志閔、乃河吉之犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。

本案經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。