臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林四隆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1029號、第1030號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實

一、林四隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，分別為下列行為：

(一)於民國108年1月9日中午11時55分許（起訴書誤載為50分許，應予更正），在臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓前，徒手竊取莊張品放置在上址之四輪助行車上之包包1個（內有白色珍珠項鍊2條、手鐲1個、木頭佛珠1串、現金新臺幣【下同】2,000元）及紅白塑膠袋1個（內有紅色薄外套1件、手帕1條），價值共計1萬元，得手後即快步離去。

(二)於同年月21日上午10時43分許，在臺北市○○區○○路000號前騎樓，見林梅珠所有之腳踏車1輛（價值1,000元，下稱本案腳踏車）停放在該處，遂徒手竊取本案腳踏車，得手後即騎乘本案腳踏車離去，嗣因莊張品、林梅珠發覺失竊後報警，始悉上情。

二、案經莊張品、林梅珠分別訴由臺北市政府警察局大安分局、信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告林四隆於本院審理時坦承不諱（見本院108年度易字第1087號卷，下稱本院卷，卷二第51頁），核與證人即告訴人莊張品於警詢、本院訊問中之證述（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第5645號卷，下稱偵5645卷第11至13頁；本院卷第29至30頁）、證人即告訴人林梅珠於警詢中證述（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第5537號卷，下稱偵5537卷第9至11頁；本院109年度簡字第964號卷第3頁）情節相符，復有現場監視器錄影畫面截圖（見偵5645卷第17至21頁，偵5537卷第39至43頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵5537卷第25至33頁、第45頁）、贓物認領保管單（見偵5537卷第47頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷二第48至50頁）等件附卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪 業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定。

(二)核被告就上揭事實(一)、(二)所為，均係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰之。

(三)查被告前①於100年間因加重竊盜案件，經本院以100年度易字第2123號判決處有期徒刑7月確定；②於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以101年度審易字第429號判決處有期徒刑6月、6月確定；③於101年因加重竊盜案件，經本院以101年度易字第228號判決處有期徒刑7月確定；復④於同年因施用第二級毒品案件，經本院以101年度審易字第1213號判決處有期徒刑8月確定，上開①至④所示之罪刑經本院以101年度聲字第2400號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於103年6月6日縮刑期滿執行完畢（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷二第18頁至38頁）在卷可參。其於受徒刑執行完畢後於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，使行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，乃對憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法上罪刑相當原則，亦與憲法第23條之比例原則有悖；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個案裁量是否加重最低本刑乙情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。經衡酌被告於本案及前案所犯之罪名，保護法益與罪質類型相似，且於前案徒刑執行完畢後又故意再犯本罪等情，堪認被告未因前案所受刑罰執行而生相當之教化或個別預防效果，是於本案所犯具有特別惡性，並有刑罰反應力薄弱之情，爰依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。

(四)本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，行為可議，且多次因竊盜遭判處有期徒刑猶不思悔改，復酌以被告犯後於偵查中仍否認犯行，迄至本院審理時終能坦承犯行之態度、其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟勉持、現職為工，月收入1萬元，家中無人需其撫養（見偵5645卷第5頁、本院卷二第52頁）之生活狀況、暨被告之犯罪動機、手段、前科素行、所竊取之財物價值、本案腳踏車業經警發還告訴人林梅珠，以及被告稱：其無意調解等語（見本院卷一第345頁），致迄未能與告訴人莊張品、林梅珠達成和解或為何賠償等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，108年5月29日修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官黃振城提起公訴，經檢察官孟令士到庭執行職務。