臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

郭進宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108年度執聲字第194號、108年度執字第586號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭進宏因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又依同法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件受刑人為附表各編號所示之犯行後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布施行，並於同年月25日生效。揆諸前揭說明，本件定應執行刑案件，即應有新舊法比較適用之問題。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，102 年1 月23日修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：

(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；(四)易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2 項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，自屬不利於受刑人，以修正後刑法之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定。

三、次按數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程式而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者」外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105 年度台抗字第121 號裁定意旨參照）。換言之，曾與他罪定應執行刑之罪，若另有合於刑法第53條之情形，而與其他裁判所宣告之罪再定其應執行刑，則前定之執行刑當然失效，並無違一事不再理原則。此與最高法院68年台非字第50號判例，係指已經裁定應執行刑之各罪，又重複裁定應執行刑，係違一事不再理原則不同（最高法院103 年度台非字第298 號判決意旨參照）。

四、另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準，有最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨可參，然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，此有最高法院93年度台非字第192 號判決意旨供參。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，亦有司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨可資參照。

五、經查：

（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案，且本院為最後犯罪事實審之法院等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1 至4 （即聲請書附表編號1 、2 ）所示之罪，確定日期皆為97年4 月3 日，而附表編號16（即聲請書附表編號10）所示之犯罪日期則為96年12月29日，故該附表編號1 至16（即聲請書附表編號1 至10）所示各罪，均係在編號1 至4 所示之罪判決確定日前所犯，合於刑法第50條所定裁判確定前犯數罪之要件，得併合處罰，定其應執行刑。

（二）又附表編號1 至15所示各罪，曾經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以99年度聲字第773 號裁定應執行有期徒刑7 年6 月，於99年3 月9 日確定；如附表編號5 至15所示各罪，另與原審法院97年度易字第2563號、98年度簡上字第431 號等判決及新北地院97年度年度訴2614號、97年度簡字第6926號、97年度易字第3278號等判決，經原審法院以99年度聲字第252 號裁定應執行有期徒刑11年，於99年3 月15日確定。惟因本件檢察官之聲請尚增加如附表編號16所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而非再就「完全相同之罪刑」聲請定應執行刑。況本件合併定應執行刑，依不利益變更禁止之原則，受刑人合計應執行之刑度，將不超過有期徒刑12年11月；然若不准本件檢察官所請，則受刑人合計應執行之刑度，恐超過有期徒刑12年11月，顯較不利於受刑人，揆諸前揭說明，其原裁判定刑之基礎已然變動，而有另定應執行刑之必要。

（三）而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有108 年1 月23日之臺灣臺北地方檢察署102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署108 年度執聲字第194 號卷第2 頁），則檢察官聲請就附件所示之罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又另附表編號3 、4 、6 、10、11、12、15所示之宣告刑雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明，爰裁定如主文所示。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、修正前第51條第5 款、第53條，裁定如主文。