臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鄭孟婕

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第182號），嗣被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至12行「真實姓名年籍不詳者3人以上，以實施詐術為手段，組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺犯罪組織）。其等詐騙牟利方式，係由本案詐欺犯罪組織之成員冒用公務員名義施用詐術，使被害人陷於錯誤，而以現金交付予本案詐欺犯罪組織擔任車手之成員；或交付自身帳戶之金融卡、存摺、密碼，再由車手以假冒本人名義提款之不正方法，由自動付款設備將帳戶內款項領出，再依比例朋分之。鄭孟婕明知上情，竟仍參與該組織應充擔任收水工作，其等與本案詐欺犯罪組織其他成員」，應更正為「真實姓名年籍不詳者3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），應允擔任收取詐騙款項之收水工作，而與本案詐欺集團其他成員」、第14行「先由所屬本案詐欺犯罪組織之成年成員」應更正為「先由所屬本案詐欺集團之成年成員」；證據部分增列「被告鄭孟婕於本院訊問及審理時之自白(見本院卷第66頁、第70頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團擔任車手工作之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字36937號提起公訴，並於民國109年12月29日繫屬於臺灣新北地方法院，經該院以109年度金訴字第306號審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。至本案則係於110年1月6日繫屬於本院一節，亦有本院收文戳(見本院卷第7頁)在卷為憑。是本案並非最先繫屬之法院，揆諸前開說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪從一重論處之餘地。公訴意旨認應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，附此敘明。

(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又起訴書所犯法條欄認被告另涉犯刑法第339條之1第1項第1款之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟綜觀起訴書所載犯罪事實，係由該詐騙集團成員暱稱「東」之張姓少年直接向被害人收取款項，再交由被告上繳詐騙集團，被告或共犯等人均無操作自動付款設備之行為，是本件檢察官起訴之犯罪事實並未敘明被告有何不正使用自動付款設備詐欺之犯行，此部分法條顯係誤載，應予更正刪除。

(三)被告與張○帆(暱稱「東」，姓名年籍詳卷)、姓名年籍不詳暱稱「換」、「企鵝」、「少一點套路 多一點真誠」、「人生好難」及其等所屬詐欺集團成員間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(四)被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。

(五)又被告雖與未成年之張○帆共同犯本案，惟本院審酌被告於本院審理時稱：「我先前不認識交付款項給我的張姓少年，我不知道他未滿18歲，他看起來像20幾歲，我記得他長蠻高的，因為我自己也很高，所以我覺得長得高的人就像是成年」等語（見本院卷第72頁），且少年張○帆(00年0月生)犯案時已接近18歲，其樣貌應與成年人幾乎無異，衡之社會常情，一般人對即將年滿18歲之少年，尚無從據其外表容貌即可知悉或預見未滿18歲，是被告辯稱其主觀上不知張○帆行為時為未滿18歲之少年等語，尚非不可採信，而無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，併此敘明。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而有勞動能力，不思以正當途徑賺取錢財，貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，負責收取詐騙款項並繳回詐欺集團，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，並造成被害人財產上之損害，本不宜寬貸，惟念其犯後坦認犯行，犯後態度尚可，並與告訴人甲○○以新臺幣（下同）30萬元達成和解，有本院110年2月8日調解筆錄可參（見本院卷第45至46頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所擔任之犯罪角色、參與程度及所生損害，暨其自述大學肄業之智識程度、現職收入、需扶養父親之家庭經濟狀況及告訴人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

(七)又被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解等情，認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。而被告詐取被害人等財物之行為，生損害於被害人，自應賠償。爰審酌被告同意賠償告訴人，以如附表所示之和解內容支付，兼以保障告訴人之權益，並給予被告自新機會，揆諸前開說明，認課予被告於緩刑期間向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依告訴人與被告和解之條件為基礎，作為緩刑之附條件，依同法第74條第2項第3款之規定諭知如主文所示，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

三、沒收部分

(一)按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。查被告自陳因犯本案共取得報酬1,500元（見本院卷第72頁），又其雖與被害人達成和解，然尚未履行完畢，自難認已實際發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至本件被告所使用以接受上手成員指示之手機雖為其供犯罪所用之物，惟該物品既非違禁物且未經扣案，復無積極證據足認為被告所有且現尚存在，爰不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第74條第1項第2款、第2項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。