臺灣臺北地方法院刑事判決

附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第335號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳柏翰　
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第240
94號、第27002號、第28389號、第29880號），因被告於本院準
備程序中自白犯罪（111年度審易字第71號），本院認宜由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
    主      文
陳柏翰犯如附表三編號1至4所示之罪，各處如附表三編號1至4「
宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑拾月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引
    用檢察官起訴書之記載（如附件）：
  ㈠起訴書犯罪事實欄一、第8行所載「基於竊盜之犯意」，應予
    補充為「分別基於竊盜、詐欺得利之犯意」。
　㈡起訴書附表1更正為本判決末之附表一。
　㈢證據部分另應補充增列「被告陳柏翰於本院準備程序中之自
    白（見本院審易字卷第107頁）」。
二、論罪科刑之依據：
　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪
    ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務
    、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（
    最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被
    告陳柏翰持其所竊得、告訴人焦志維所有之台新銀行信用卡
    ，刷卡購買如附表二編號1至3所示之遊戲點數，茲因遊戲點
    數並非現實可見之有形財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於
    伺服器，具有一定之財產價值，是被告此部分所為應認係以
    詐欺方式取得財產上不法之利益。
  ㈡核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之
    竊盜罪；就附表一編號4所為，係犯同法第320條第1項之竊
    盜罪及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。就附
    表一編號4部分，起訴書雖漏列起訴法條為刑法第339條第1
    項、第3項，惟已於起訴書犯罪事實欄（即起訴書附表1編號
    4「竊盜方式及竊得物品」欄）載明被告竊得信用卡離去後
    將之盜刷惟均因失敗而未果之犯罪事實，本院自應予以審理
    。又經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本院審易字卷第
    106頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行
    使，併此敘明。 
　㈢被告就附表二編號1至3所示先後3次詐欺得利未遂之行為，係
    基於同一詐欺得利之行為決意而為，被告以一行為觸犯數罪
    名，為想像競合犯，應從情節較重之詐欺得利未遂罪處斷。
　㈣被告所犯上開5罪（竊盜罪4罪、詐欺得利未遂罪1罪），犯意
    各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈤被告前因施用毒品、竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年
    度審易字第1150號、第1962號判決分別判處有期徒刑6月、6
    月，被告上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第781號
    判決撤銷原判決改判處有期徒刑6月、7月確定；嗣經臺灣高
    等法院以108年度聲字第3793號裁定應執行有期徒刑10月確
    定，入監執行後，於民國109年7月4日縮短刑期執行完畢等
    情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是其受上開
    徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
    各罪，均為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，仍應
    於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應
    力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重
    其刑。本院審酌被告前案之竊盜案件與本案所犯竊盜各罪，
    其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且被告已有多次竊盜
    前科，堪認其刑罰反應力確屬薄弱。本院審酌上情，認本案
    被告所犯竊盜各罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其
    刑。至被告前案之竊盜案件與本案被告所犯如附表一編號4
    所示之詐欺得利未遂罪，其犯罪類型及法益種類，均屬有別
    ，罪質亦互異，尚難以被告於前案執畢後5年內再犯前揭犯
    行，即認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。是認就附
    表一編號4所示詐欺得利未遂罪尚無依刑法第47條第1項規定
    加重其刑，方符罪刑相當，併此敘明。
　㈥被告就附表一編號4所示之犯行，已著手於犯罪行為之實施，
    惟因交易失敗而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項
    規定，減輕其刑。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、詐欺及多次竊
    盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行
    非佳；其不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，甚而持
    竊得之信用卡盜刷購買遊戲點數，所為實不足取；兼衡其犯
    後坦承犯行之犯後態度；併考量其所竊被害人劉瑞珠所有之
    皮夾1個，已由被害人劉瑞珠領回，此有本院公務電話紀錄
    在卷可參（見本院審易字卷第75頁）；另已返還告訴人鍾國
    誌新臺幣（下同）1,400元一節，業據被告於偵查中供承在
    卷（見偵字第24094號卷第101頁），核與告訴人鍾國誌於警
    詢中證述相符（見偵字第28389號卷第21頁、第25頁），至
    其餘所竊物品則均未返還予各該告訴人或被害人；兼衡被告
    自述國中畢業之智識程度、擔任汽車業務、月收入3至5萬元
    、需扶養1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易
    字卷第108頁），暨其犯罪之動機、目的及手段，各次所竊
    財物之價值及返還情形等一切情狀，爰分別量處如主文所示
    之刑（即附表三編號1至4「宣告刑」欄所示），暨定其應執
    行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
　㈠附表一編號1：未扣案之安全帽1頂為被告之犯罪所得，未據
    扣案亦未實際合法發還予告訴人吳亭豫，復無過苛調節條款
    之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒
    收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。
　㈡附表一編號2：
 　1、未扣案之蘋果廠牌iPhone SE2智慧型手機1支及現金2,500
      元，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還予
      被害人劉瑞珠，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑
      法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一
      部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告竊
      得被害人劉瑞珠所有之現金約2,500元，因無法確認被告
      實際竊得金額，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，估算
      此部分犯罪所得為2,500元，併此敘明。
 　2、被告竊得被害人劉瑞珠皮夾內之證件，乃屬被害人個人專
      屬物品或價值非高，倘被害人申請註銷並補發新證件，原
      證件已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠
      缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　
 　3、至被告所竊皮夾1個已返還被害人劉瑞珠一節，業經認定
      如前，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追
      徵，附此敘明。
　㈢附表一編號3：被告竊得之3,000元，屬被告之犯罪所得，惟
    被告已返還其中1,400元予告訴人鍾國誌，業經認定如前，
    是就此部分犯罪所得依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告
    沒收。至尚未返還之1,600元（計算式：3,000元－1,400元＝1
    ,600元），仍屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1
    項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。
　㈣附表一編號4：被告竊得告訴人焦志維之台新銀行信用卡（卡
    號0000-0000-0000-0000）1張，考量上開物品屬個人專屬物
    品或價值非高，倘告訴人申請註銷並補發新卡片，原卡片已
    失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上
    之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，刑法第320條第1項、第339條第2項、第3項、第55
    條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1
    項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法
    第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日
  　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官　葉詩佳
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
                                  書記官  巫佳蒨 
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日
附表一：
編 號 犯罪時間 犯罪地點 竊盜方式及竊得物品  涉犯法條及罪名 卷證一覽 備註 1 110年6月8日4時30分許 臺北市○○區○○街00○0號 將吳亭豫置於左列址店門口置物架上之安全帽徒手取走後離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。 刑法第320條第1項之普通竊盜罪 被告於警詢及偵查中之供述（見右列偵字卷第17至20頁、第98頁）、告訴人吳亭豫於警詢中之指訴（見右列偵字卷第9至11頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見右列偵字卷第29至34頁）、車輛詳細資料報表（見右列偵字卷第27頁）。 110年度偵字第24094號 2 110年7月14日19時20分許 臺北市○○區○○街0號 將劉瑞珠置於左列址店內之蘋果廠牌iPhone SE2智慧型手機1支、皮夾1個（起訴書所載「皮夾2個」應予更正）、證件、現金約新臺幣（下同）2,500元取走後離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。 刑法第320條第1項之普通竊盜罪  被告於警詢及偵查中之供述（見右列偵字卷第27至30頁，偵字第24094號卷第99至100頁）、被害人劉瑞珠於警詢中之指訴（見右列偵字卷第15至20頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見右列偵字卷第53至55頁） 110年度偵字第27002號 3 110年7月2日11時41分許 臺北市○○區○○○路0段00○0號1樓 將鍾國誌置於左列址店內之收銀機現金約3,000元徒手取走後離去，嗣被告返還1,400元予鍾國誌。經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。 刑法第320條第1項之普通竊盜罪 被告於偵查中之供述（見偵字第24094號卷第101頁）、告訴人鍾國誌於警詢中之指訴（見右列偵字卷第19至29頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見右列偵字卷第45至51頁）。 110年度偵字第28389號 4 110年6月25日9時許 臺北市○○區○○路000巷000弄00號3樓 將焦志維置於左列址屋內之台新銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）1張取走後離去，並將之盜刷如附表二編號1至3之遊戲點數，惟均因失敗而未果。嗣經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。 刑法第320條第1項之普通竊盜罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪 被告於警詢及偵查中之供述（見右列偵字卷第7至11頁，偵字第24094號卷第100頁）、告訴人焦志維於警詢中之指訴（見右列偵字卷第17至23頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見右列偵字卷第33至37頁）。 110年度偵字第29880號 
附表二：
編 號 交易時間 交易地點 交易金額 （新臺幣） 交易內容 有無簽帳單 1 110年6月25日 9時08分許 網路交易 2萬元 遊戲點數 因交易失敗故無簽帳單 2 110年6月25日 9時17分許 臺北市○○區○○街000號之統一便利商店 1萬5,045元 遊戲點數 因交易失敗故無簽帳單 3 110年6月25日 9時19分許 臺北市○○區○○街0號之全家便利商店 6,000元 遊戲點數 因交易失敗故無簽帳單 
附表三：
編號 犯罪事實 宣告刑（含沒收） 1 附表一編號1 陳柏翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。    2 附表一編號2 陳柏翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、蘋果廠牌iPhone SE2智慧型手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附表一編號3 陳柏翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 陳柏翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第24094號
第27002號
第28389號
第29880號
　　被　　　告　陳柏翰　
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳柏翰前因竊盜、施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院107
    年度審易字第1150號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有
    期徒刑10月，經上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字
    第781號判決撤銷原判決，就施用毒品部分改判有期徒刑6月
    ；竊盜部分改判有期徒刑7月，上開2罪再經同法院以108年
    度聲字第3793號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國109
    年7月4日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己
    不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表1所示之時間、
    地點，以附表1所示之方式，竊取附表1所示之人之物品。
二、案經吳亭豫、劉瑞珠、鍾國誌、焦志維分別訴由臺北市政府
    警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市
    政府警察局中山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告陳柏翰對前揭犯行，均坦承不諱，復有附表所示之
    卷證一覽附卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯附表所示之罪嫌。被告所犯各罪，犯意各
    別，行為互殊，請分論併罰。被告前受如犯罪事實欄所載有
    期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，5年內
    故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請審酌司法院釋字第775
    號解釋意旨，是否符合刑法第47條第1項累犯之要件加重其
    刑。被告竊取附表1所示之財物，核屬被告之犯罪所得，扣
    除已發還被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項規定沒收
    之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同
    條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　 年　　12　　月　　23　　日
       　　　　　　　　檢 察 官    邱  耀  德   
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111 　年 　 1 　　月　   3　　日
                       書 記 官    林  念  穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表1
編號 犯罪時間 犯罪地點 竊盜方式及竊得物品 涉犯罪名 卷證一覽 備註 1 110年6月8日4時30分許 臺北市○○區○○街00○0號 將吳亭豫置於前址店門口置物架上之安全帽取走後離去。嗣經警調閱監視錄影畫面後，始悉上情。 刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 被告陳柏翰警詢偵訊筆錄、告訴人吳亭豫警詢筆錄、監視錄影畫面翻拍相片、車輛詳細資料報表。 110年度偵字第24094號 2 110年7月14日19時20分許 臺北市○○區○○街0號 將劉瑞珠置於前址店內之蘋果廠牌智慧型手機1支、皮夾2個（內含證件、現金約新臺幣（下同）2,500元）取走後離去。嗣經警調閱監視錄影畫面後，始悉上情。 刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌  被告偵訊筆錄、被害人劉瑞珠之警詢筆錄、監視錄影畫面 110年度偵字第27002號 3 110年7月2日11時41分許 臺北市○○區○○○路0段00○0號1樓 將鍾國誌置於前址店內之收銀金內現金約3,000元取走後離去，嗣陳柏翰返還1,400元予鍾國誌。嗣經警調閱監視錄影畫面後，始悉上情。 刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 被告偵訊筆錄、告訴人鍾國誌之警詢筆錄、監視錄影畫面翻拍相片。 110年度偵字第28389號 4 110年6月25日9時許 臺北市○○區○○路000巷000弄00號3樓 將焦志維置於前址屋內之台新銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）1張後離去並將之盜刷惟均因失敗而未果。嗣經警調閱監視錄影畫面後，始悉上情。 刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 被告警詢偵訊筆錄、告訴人焦志維警詢筆錄、監視錄影畫面翻拍相片。 110年度偵字第29880號