臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

李明輝

羅鈞瀚

上列上訴人即被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年3月24日111年度審簡字第2026號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第15709號、第16322號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審認事用法、量刑均無不當，應予維持，並均引用原審簡易判決關於被告李明輝、羅鈞瀚部分所記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。

二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官同意有證據能力，而李明輝、羅鈞瀚經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，其亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。

三、本院駁回上訴之理由：

㈠羅鈞瀚具狀上訴意旨略以：本件案發時年輕氣盛，意氣用事，事後自責且懊悔，本件並非我主動惹事，而是對方先挑釁，請考量我自白及動機等語。被告李明輝上訴則未附任何理由，亦未到庭陳述。

㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認羅鈞瀚所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪；李明輝所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，及同法第354條毀損罪，並依刑法第55條規定，從一重依在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，並審酌李明輝、羅鈞瀚各自犯罪情節及所造成危害，與其等素行、犯罪動機、手段、犯後態度及家庭經濟生活狀況、智識程度、被害人所受損害等一切情狀，各量處有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，應予維持。職是，李明輝、羅鈞瀚上訴均無理由，俱應予駁回。

四、李明輝、羅鈞瀚經合法傳喚無正當理由不於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其等陳述逕行判決。又本案共同被告葉璟翰經原審判決後未提起上訴而確定；共同被告樊宣齊提起上訴後又具狀撤回上訴而確定，均非本院審理範圍，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。