資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第666號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 周怡璇
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1444號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主文
周怡璇犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告周怡璇涉犯恐嚇危害安全罪嫌，經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審易字第297號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周怡璇於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告本案犯行與廖森定、張建忠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢累犯不予加重其刑之論述：被告前因違反毒品危害防制條例案件，有如附件起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審易卷第46頁至第48頁），被告於5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯毒品案件，與本案所犯之恐嚇罪之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與他人間之債務糾紛，竟以如附件起訴書犯罪事實欄所載之舉措對告訴人曾奕誠相脅，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告已與告訴人以新臺幣（下同）5千元達成和解並履行完畢（見本院112年度審易字第297號卷，下稱審訴卷，第81頁），堪認被告確有賠償告訴人所受損害之誠，兼衡其自陳國中肄業之智識程度、目前在飲料店當店員、每月收入約25,000元，須扶養1名3個月大子女之家庭生活經濟狀況（見審訴卷第97頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第1444號
被 告 廖森定 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0段00巷00號2 樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
周怡璇 女 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
張建忠 男 49歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖森定前於民國108年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）以108年度審交易字第328號判決判處
有期徒刑8月併科罰金15萬元確定，於109年11月4日罰金易
服勞役執行完畢出監；周怡璇前於108年間因違反毒品危害
防制條例案件，經臺北地院、臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）分別以108年度簡字第2655號、108年度桃簡字第2488
號判決判處有期徒刑5月、6月確定，另經桃園地院以110年
度聲字第485號案件裁定應執行有期徒刑10月，於110年10月
1日易科罰金出監，詎仍不知悔改，緣周怡璇前與友人趙志
中有債務糾紛，曾奕誠得知此事後，遂協助趙志中前往周怡
璇友人張建忠處尋找周怡璇並索取債務，廖森定、周怡璇、
張建忠等3人因而心生不滿，竟共同基於恐嚇危害安全之犯
意聯絡，於111年4月5日14時40分許，在臺北市○○區○○街0巷
00號屋內，由廖森定持玩具槍1把，張建忠則持裝有刀套之
藍波刀1把向曾奕誠恫稱：以後要巴結一點，看到渠等要給
錢等語，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇曾奕誠，使
曾奕誠心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經曾奕誠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖森定之供述 ⑴證明被告廖森定、周怡璇、張建忠等3人約定於上開時地找告訴人曾奕誠理論，及被告張建忠持有套子之小刀與告訴人發生扭打之事實。 ⑵證明被告廖森定於前揭時地持玩具槍前往閣樓找告訴人之事實。 2 被告周怡璇之供述 證明被告等約定於上開時地找告訴人理論，及被告張建忠有用腳及用布包裹之柱狀物攻擊告訴人之事實。 3 被告張建忠之供述 ⑴證明被告等約定於上開時地找告訴人理論，及被告張建忠持有套子之藍波刀攻擊告訴人頭部，且被告周怡璇與告訴人亦有發生推擠等事實。 ⑵證明被告廖森定攜帶玩具槍前往上開地點，並於案發時將槍拿出來把玩之事實。 4 告訴人曾奕誠之指訴 證明全部犯罪事實。 5 證人趙志中之證述 證明證人於上開時、地看見被告周怡璇及另外2名男性，及其中1名男性手持用布包裹之柱狀物攻擊告訴人頭部等事實。 6 監視器畫面截圖畫面翻拍照片8張 證明被告3人於上開時間一同前往案發地點並一同離開之事實。
二、核被告廖森定、周怡璇、張建忠3人所為，均係犯刑法第305
條恐嚇危害安全罪嫌。被告3人就恐嚇危害安全犯行有犯意
聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告廖森定、周怡璇前
有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有渠等之刑案資料查
註表2份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最
低本刑。
三、至告訴及報告意旨稱被告等涉犯傷害罪嫌部分：按刑法第27
7條第1項之傷害罪，係結果犯，必致人之身體或健康發生傷
害之結果，始克相當，最高法院89年度台上字第2698號判決意
旨可資參照，本案告訴人曾奕誠雖於警詢稱其因被告等之行
為造成頭部有紅腫挫傷，然並未提供診斷證明書供本署調查
，嗣經本署數次傳喚告訴人均未出庭，而依卷內其他證據亦
無從佐證告訴人有何受傷之具體結果，依前揭判決意旨所示
，尚不得逕認被告等有何傷害告訴人之行為。惟此節如成立
犯罪，與上揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴
處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 檢 察 官 徐名駒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書 記 官 陳韋如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。