臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

吳逸楹

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40403號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第1232號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

一、本案犯罪事實，應予更正如下：

二、起訴書證據清單及待證事實編號2所載「③告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄」應予刪除，並另應補充增列「被告吳逸楹於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第43頁）」。

貳、論罪科刑之依據：

一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。

㈠被告吳逸楹行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。

㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。

㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。

㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。另所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。換言之，於檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之（最高法院113年度台上字第5175號、113年度台上字第2682號判決意旨可供參照）。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。

㈤本案被告洗錢之財物未達1億元，其於調詢中對於提供本案帳戶與甲，並依甲指示於110年9月10日提領該帳戶內款項後，投入比特幣販賣機操作購買等值比特幣存入指定電子錢包等事實供認在卷（見偵字第40403號卷第23至24頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第43頁），且查無犯罪所得（見後述），是不論依修正前後之規定，均得依上開自白規定減輕其刑。另遍觀卷內並未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形（見本院審訴字卷第44頁），其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法、中間時法之處斷刑上限均為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書、第35條第2項規定，應以修正後規定有利於被告。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

三、被告與甲間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。

五、被告於警詢中、本院準備程序中均自白在卷，且查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶並依指示提領受騙款項購買比特幣，所為助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，應予非難；兼衡其犯後終能坦承犯行，且與告訴人呂潔如調解成立，願給付告訴人10萬元，給付方式如下：自114年7月起，按月於每月15日以前給付8,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第51頁）；併參酌被告自述小學肄業之智識程度，現在沒有工作，離婚之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第45頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。

參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：

一、被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於調詢中供承在卷（見偵字第40403號卷第25頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪所得，是此部分爰不予宣告沒收。

二、本案告訴人受騙款項10萬元，係洗錢之財物，惟被告已依甲指示提領上開款項後，投入比特幣販賣機操作購買等值比特幣存入指定電子錢包等節，業如前述，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

三、另本案帳戶固係被告所申設、供其與甲為本案犯罪所用，惟此帳戶已為警示帳戶，此有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可憑（見偵字第7257號影卷第14頁），且被告本案已查獲，上開帳戶已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官　葉詩佳