臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許博欽

指定辯護人

本院公設辯護人許文哲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10839號），本院判決如下：

主文

事實

許博欽明知氟硝西泮及佐沛眠分別係毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第4款所公告列管之第三級、第四級毒品，依法均不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級、第四級毒品之犯意，先利用暱稱為「鶯歌鐵【史28】」之LINE通訊軟體帳號，在史帝諾斯互助會群組內（成員95名）發布「史跟f、30史30f、出售」等表示販售第三級毒品氟硝西泮及第四級毒品佐沛眠之訊息。而喬裝買家之臺北市政府警察局刑事警察大隊警員於民國114年3月10日9時30分許前某時，見此訊息後，隨即與使用上開暱稱帳號之許博欽聯繫，雙方遂約定以總價新臺幣（下同）8500元之價格交易氟硝西泮及佐沛眠各30顆，並相約在臺北市○○區○○○路00號前進行交易。嗣於同日21時30分許，許博欽在上址，將前開毒品交付喬裝買家之員警時，經警當場表明身分查獲而未遂，並扣得附表編號1至3所示之物。

理由

一、上揭事實，業據被告許博欽於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵字卷第14至15頁、第80頁，本院卷第45頁、第75頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊警員職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、通訊軟體對話紀錄截圖等證在卷為憑。而扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定後，結果如附表編號1、2「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心114年4月15日航藥鑑字第0000000號、航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書在卷可證，足認被告上開任意性自白，與事實相符，可以採信。另被告於偵查時陳稱因家裡貓過世需要一筆開銷，故將附表編號1、2所示安眠藥賣給有需要之人等語（見偵卷第80頁），足認被告所為本案犯行，主觀上確有營利之意圖無誤。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）在「釣魚偵查」即「提供機會型之誘捕偵查」之情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附表編號1所示氟硝西泮部分）、同法第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪（附表編號2所示佐沛眠部分）。

（二）被告以同一行為而販賣第三、四級毒品未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。

（三）刑之減輕

1、被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

2、被告就本案販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

3、辯護人主張本案被告經醫師診斷後須服用附表編號1、2所示之安眠藥錠，後因症狀改善，復因缺錢花用，起意將剩餘毒品販售與他人，然被告販賣安眠藥與他人，與一般供他人吸食享樂而販賣之情形有別，且毒品含量不高，應依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告所犯之罪，業經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17第2項等規定予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾。綜觀卷內證據，亦查無被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，至辯護人所稱被告販賣毒品之數量、情節與毒品中、大盤商或毒梟無從比擬等情，僅須在前述減輕後之法定刑度內依刑法第57條予以審酌即足。本院因認被告所犯，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

（四）爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，竟不思循正途賺取財物，以事實欄所示方式販賣第三、四級毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，且毒品尚未流入市面之危害程度，兼衡本案被告販賣毒品之數量、犯案之動機、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、公訴人、被告、辯護人就量刑所表示之意見（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（五）被告前因違反銀行法案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年4月（案列：107年度金上重訴字第18號），被告提起上訴後，經最高法院於110年7月29日駁回其上訴判決確定（案列：109年度台上字第5867號）。經送監執行，於111年12月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於112年5月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑已執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷為憑。是被告已不符刑法第74條宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。

三、沒收

（一）扣案附表編號1、2所示之物，經送驗後分別含有第三級、第四級毒品成分，均核屬違禁物，應連同包裝袋依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

（二）扣案如附表編號3所示手機，係供被告本案與喬裝警員販賣毒品聯繫所用，已據被告自承在卷（見本院卷第45頁），核屬供被告犯本案販賣第三、四級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官蔡正雄提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。