臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

許嘉哲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第1168號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許嘉哲因詐欺等案件，先後經判決如如附表所示之有期徒刑確定，經受刑人請求合併定其應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之罪，以附表編號13所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再按法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，法院基於不告不理原則，不得任意擴張聲請範圍一併審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院114年度台抗字第74號、113年度台抗字第1590號、112年度台抗字第954號裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，其中就附表編號1至3、7至8、10至13部分經各該判決定其應執行刑如各該編號所示確定等情，此有各該判決及法院前案紀錄表可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者為如附表編號1至2所示之判決，而附表其餘各罪，確皆是受刑人於前揭判決確定日以前所犯；及附表編號4部分雖得易科罰金，其餘編號部分俱不得易科罰金，且附表編號2、9部分雖得易服社會勞動，其餘編號部分俱不得易服社會勞動，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有調查表可憑，是依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制而得依刑法第51條規定其應執行刑。是檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。

五、爰具體審酌整體犯罪過程之如附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照），依其於本院定執行刑意見陳述回函所為記載，復觀諸其先於民國109年12月間如附表編號9所示提供金融帳戶後經詐欺集團利用作為工具，次於110年2月間各如附表編號4、6所示遭查獲持有手槍及零件、子彈，再於參與詐欺集團擔任監控、收水工作後，於110年3至5月間密集如附表編號1至2、5、7至8、10至13所示，於110年9至10月間密集如附表編號3所示，參與詐欺集團犯罪累計總額逾新臺幣400萬元，及本件之內部性及外部性界限與受刑人所犯各罪類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則為整體非難評價後，裁定其應執行之刑如主文所示。至其如附表編號4、6、9、12所示之罪，雖均有宣告併科罰金，然依檢察官聲請意旨僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑，揆諸前揭說明，本院自無從就併科罰金部分定其應執行刑，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。