臺灣臺北地方法院95年度簡字第3167號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第3167號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

樓

選任辯護人

楊雅惠律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10459號；本院原案號：95年度易字第1657號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○前於民國94年間因竊盜案件，經本院於95年1月10日以94年度易字第1693號判處有期徒刑6月確定，並於95年3 月10日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於95年4 月17日16時許，在台北市○○區○○路2段265號「王貫英圖書館」地下1 樓自修室內，趁鄰座甲○○離開位置之際，徒手竊得甲○○之皮包（內有現金新台幣【下同】100 餘元、國民身分證、健保卡、咖啡店儲值卡、郵局提款卡、銀行信用卡等物）後逃離現場，並於取出皮包內現金後，旋即將該皮包送交台北捷運公館站櫃臺；繼又於同年月18日16時28分，在上開地點，趁鄰座乙○○離開位置之際，徒手竊得乙○○皮包內之現金新台幣400元。嗣經警調閱監視錄影帶，而循線於95年4月20日17時30分許，在上開地點查獲丙○○，並扣得丙○○向乙○○所竊尚未花用完畢之現金300元。

二、認定犯罪事實所根據之證據：

㈠被告丙○○於警詢、檢察官面前及本院審理時之自白。

㈡被害人甲○○、乙○○於警詢時之指訴。

㈢監視錄影帶翻拍照片6 張。

㈣贓物認領保管單2 紙。

三、論罪科刑之理由：

㈠本案被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。準此：

⒈關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5 款之規定為1 元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，就其原定數額提高為2 倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5 款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。

⒉刑法第56條連續犯之規定，於此次刑法修正時刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，因舊法連續犯以一罪論（裁判上一罪），僅科刑上得加重其刑，而依新法，本案被告2 次竊盜犯行，應數罪併罰，是比較新、舊法之結果，應以舊法較有利於被告。

⒊刑法第47條關於累犯加重刑度之規定亦有修正，限於行為人之再犯係出於故意者，始有累犯加重規定之適用，惟本案被告係於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案，經適用上開新舊法比較結果，新法對被告而言並無較有利之情形。

⒋修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度。」惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣1千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1元之零數，允宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」本案被告既因連續犯、累犯而遞加重其刑，則因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予加重，較諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予加重之規定，顯然較有利於被告。

⒌修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（業於95年7月1日起刪除生效），就易科罰金折算1日之數額提高為100倍（即銀元100元以上300元以下，經折算為新台幣則為新台幣300元以上900元以下）；修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告。

⒍綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告行為時之法律論處。

㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前後2次竊盜犯行，時間緊接、手法相同，並觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，加重其刑。又被告前有如犯罪事實欄所記載經執行有期徒刑完畢之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑，並遞加之。

四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、修正前刑法第56條、第41條第1 項前段、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

附錄法條：刑法第320條第1項。

中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。