臺灣臺北地方法院97年度訴字第1920號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1920號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10723號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○因案於民國92年1月30日為本院以北院錦刑易2620號函限制出境，為期順利出境，竟以新臺幣（下同）35萬元之代價，將自己照片交予專門冒用他人名義辦理護照之集團成員，委請其代辦護照。乙○○明知該集團成員係專門冒用他人之名義辦理證件，仍以1千元之代價，受雇於該集團，並與該集團及甲○○基於行使偽造私文書之概括犯意聯絡、變造國民身分證以供申請護照、行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由該集團成員於不詳時地將甲○○之照片換貼於丙○○之國民身分證上而予以變造之，並偽刻「丙○○」之印章1枚後，再由乙○○於92年7月15日，持集團成員所交付之甲○○之照片、丙○○照片，以「丙○○」之名義，偽造丙○○委託乙○○辦理國民身分證換領手續之委託書，並在其上立據人處偽造「丙○○」之署名1枚，並蓋用上開偽造之丙○○之印章於內文及立據人處而偽造印文2枚，另在換領國民身分證申請書上黏貼甲○○之照片及在申請人欄偽造「丙○○」之印文1枚，嗣將上開偽造之委託書及申請書持向臺北縣三重市第一戶政事務所申請換領丙○○國民身分證，使該管公務員誤以為該相片即為丙○○本人及係丙○○本人委託換領國民身分證，而同意核發丙○○之國民身分證，並登載於職務上所職掌之戶籍謄本上，足生損害於丙○○及戶政機關對於戶籍管理之正確性。乙○○取得換領之丙○○國民身分證後，復於92年7月15日15時許，於中華民國普通護照申請書上申請人簽名欄內偽造「丙○○」署名1枚，偽造係丙○○請領護照之私文書後，委託不知情之雙向國際旅行社業務連威智，持向外交部領事事務局申請中華民國護照，嗣因該局發現申請文件有異，始知上情。

二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○對於前揭事實，迭於調查局詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與共同被告甲○○於調查局詢問時供述情節相符，並經證人連威智、黃琪婷分別於調查局詢問時證述屬實，復有中國民國普通護照申請書、換領國民身分證申請書影本、委託書影本、貼有甲○○照片之丙○○國民身分證、法務部調查局第六處95年3月15日調科柒字第09500108880號函、臺北縣三重市第一戶政事務所推行為民服務受理人到家服務案件登記簿冊等件在卷可證，足證被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠本案被告行為後，戶籍法業於97年5月28日修正公布，並於同年月30日生效施行，該法於第75條第1項、第2項新增規定：意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。惟被告行為時該法尚未施行，故其變造國民身分證以供申請護照之犯行，應依護照條例第23條第1項規定論處，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金，比較修正後戶籍法及上揭護照條例規定，法定刑相同，是被告此部分行為應適用行為時之護照條例第23條第1項規定論處。

㈡查被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，於95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：

⒈刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依新法第2條第1項規定為新舊法之比較。新法修正施行後，被告數次行使偽造私文書之行為，即須分論併罰，是比較新舊法之結果，應適用較有利於被告之行為時法律即修正前之刑法第56條規定，論以連續犯。

⒉刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，有罰金刑之規定。而刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；與被告行為時之刑罰法律相比較，新法將上開刑法第216條、第210條之罪所得科處之罰金最低額提高為新臺幣1千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之刑法第33條第5款規定較有利於被告。

⒊被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定業經修正刪除，則被告於本案所犯之行使偽造私文書、變造國民身分證以供申請護照罪、行使使公務員登載不實文書罪，依新法應分論併罰，惟依舊法，上開三罪有方法目的、原因結果之牽連犯關係，應從一重論以行使偽造私文書罪，是自以舊法有利於被告。

㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪、護照條例第23條第1項變造國民身分證以供申請護照罪。被告偽造印章、在如附表所示之私文書上偽造署名、印文之行為，係偽造該等私文書之部分行為，又被告行使變造國民身分證、偽造私文書、使公務員登載不實之低度行為，復為變造國民身分證以供申請護照、行使私文書、行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使偽造私文書之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以一罪論。被告所犯行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、變造國民身分證以供申請護照各罪間，有方法目的、原因結果之牽連犯裁判上一罪關係，應依修正前刑法第55條規定從一重論以行使偽造私文書罪。爰審酌被告坦承犯行，非無悔意，犯後態度良好，暨其品行、智識程度、犯罪所生危害、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯本案之時間係在96年4月24日之前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應減其宣告刑2分之1，故減處如主文所示之刑。再關於易科罰金之折算標準，除刑法第41條第1項有所修正外，罰金罰鍰提高標準條例於95年4月28日修正，並自同年7月1日起生效施行。修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，再依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」之規定，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元以上3百元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元以上9百元以下折算1日。惟95年7月1日施行之刑法第41 條第1項前段規定修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，另新修正之罰金罰鍰提高標準條例則刪除原本第2條之規定，是以比較新舊法結果，自以舊法即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條所定之易科罰金折算標準有利於被告，爰依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就本件減刑後之刑諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告所偽造之「丙○○」印章1枚，如附表所示之偽造署押及印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，護照條例第23條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第214條、第219條、修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官蔡立文到庭執行職務。