臺灣臺北地方法院100年度勞再簡上字第1號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　100年度勞再簡上字第1號

上訴人

徐維貞

被上訴人

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國99年11月3日本院臺北簡易庭99年度北勞再簡字第2號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。是再審原告主張其再審之理由，知悉在判決或確定後而應自知悉時起算其不變期間，即應依上開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正，應認其提起再審之訴為不合法（最高法院60年臺抗字第538號判例、60年臺抗字第688號判例、73年臺抗字第449號判例參照）。次按提起再審之訴，應以訴狀表明聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述，及應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，暨再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為民事訴訟法法第501條第1項第2款、第3款、第4款所明定。而該條款所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137判例可資參照）。亦即再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款、第497條或第498條之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院27年抗字第622號判例意旨及最高法院60年台抗字第538號、70年度台再字第35號著有判例意旨可資參照）。又按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文，蓋民事訴訟第二審程序係採續審制，當事人對於第一審判決上訴後，第二審法院就該事件為本案判決，對於當事人在第一審所為之聲明、事實上及法律上之陳述並各項攻擊或防禦方法已重行調查審認，故無仍許當事人對於第一審判決提起再審之訴之餘地。復按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法法第507條亦有明文。

二、上訴人主張略以：伊應收受之97年度北勞簡更㈠字第1號民事判決（下稱原確定判決），郵差並未將該判決黏貼門首，致未依法送達，亦即伊並未合法收受原確定判決，自不生上訴逾期情事。詎本院臺北簡易庭竟於民國99年5月21日將伊之上訴以逾期上訴期間為由，將伊上訴以97年度北勞簡更㈠字第1號民事裁定（下稱原確定裁定）駁回。而有關郵差並未將原確定判決黏貼於伊之門首之事實，有伊於99年9月17日與郵差之對話錄音可證，此錄音為新事實新證據，爰依30日之不變期間，對原確定裁定聲請再審。並聲明：㈠原確定裁定及原確定判決均廢棄。㈡再審被告第一審之訴駁回。

三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

㈠兩造間就返還薪津之爭議，經原法院於99年3月31日以原確定判決上訴人敗訴，該判決於99年4月18日寄存送達於上訴人，上訴人遲至99年5月13日提起上訴，經原法院於99年5月21日以上訴人之上訴已逾上訴期間為由，以原確定裁定駁回上訴人之上訴。上訴人不服，復於99年5月27日對原確定裁定提起抗告，經本院於99年8月3日以99年度勞簡抗字第2號裁定（下稱勞簡抗2號裁定）駁回上訴人之抗告。由於對勞簡抗2號裁定不得再抗告，因而該裁定於99年8月3日確定在案。嗣上訴人遲至99年9月27日始對原確定裁定聲請本件再審，顯已逾上揭民事訴訟法第500條第1項所規定之30日不變期間。上訴人雖提出其於99年9月17日與郵差對話之錄音帶，而主張發現新事實新證據，惟上訴人對原確定裁定聲請再審時，並未具體表明再審理由，致本院無從審認有何再審之理由發生或知悉在後，而應自知悉時起算30日不變期間，自無從為有利於上訴人之認定。上訴人對原確定裁定所為之聲請再審既已逾30日之不變期間，其之聲請，自不合法。

㈡又依前所述，上訴人就原確定判決提起上訴遭原確定裁定駁回後，復對原確定裁定提起抗告，而抗告法院就原確定判決是否已合法送達上訴人，曾函詢上訴人之住所臺北縣樹林市○○路31之1號3樓之郵務機關，據覆「因未獲會晤抗告人（即上訴人）本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依上開規定，於99年4月8日將應送達之文書(原確定判決正本)寄存於送達地之警察機關台北縣警察局樹林分局樹林派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有送達證書，及中華郵政股份有限公司板橋郵局99年7月20日板郵字第09910 01186號函在卷可稽」，因而認定原確定判決「係以寄存送達之方式對抗告人（即上訴人）為送達，且其送達已符合法定要件，則當送達人依此方式為送達時，即已生送達之效力。又其寄存之日為99年4月8日，則依上開說明，該送達應經10日始發生效力；亦即應自99年4月18日起始發生送達之效力，至抗告人實際至警察機關領得判決之時日為何，並非所問。是其上訴期間加上在途期間2日，應於99年5月10日即行屆滿，而抗告人於99年5月13日始提起上訴等情，亦有本院收狀戳在卷足稽，是抗告人於99年5月13日始提起上訴，顯逾上訴期間」等語，業經本院依職權調取上開勞簡抗2號卷宗，核閱屬實。足見抗告法院已就原確定裁定為實質審理，依前開民事訴訟法第507條準用第496條第3項規定，上訴人對為第一審之原確定裁定不得聲請再審，是其對原確定裁定聲請再審，亦非合法。

㈢另本件上訴人對於原確定裁定聲請再審，未具體表明其係依民事訴訟法第496條第1項何款再審事由，揆諸首揭說明，顯難認其聲請再審為合法，本院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。

五、綜上所述，上訴人對原確定裁定，不得聲請再審，且其聲請再審已逾30日之不變期間，復未具體表明再審事由，其聲請再審，即不合法，法院原應以裁定駁回之。惟原審誤以原確定判決係合法送達認上訴人再審之訴顯無理由，而不經言詞辯論，逕以判決駁回，揆諸最高法院64年台上449號判例意旨，本件既經上訴人提起上訴，就其上訴有無理由，本院仍應依上訴程序以判決為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判。從而，上訴人執上開理由提起本件再審上訴，應認顯無理由，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第502條第2項、第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。