臺灣臺北地方法院100年度訴字第5018號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5018號

原告

楷越資通股份有限公司

法定代理人

鄧雅如

訴訟代理人

陳純仁律師

被告

DILIGENT .

法定代理人

LIU, MING.

訴訟代理人

鄧雲奎律師

複代理人

劉占文

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償因本院96執字第93137號及99年度執全字第788號假扣押事件所生之損害，則原告主張之侵權行為地，應在本院轄內，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張略以：

㈠被告前曾以臺灣南投地方法院95年度訴字第416號民事判決為據，向本院聲請假執行原告對訴外人亞太固網寬頻股份有限公司（以下簡稱「亞太公司」）之應收帳款債權新臺幣（下同）11,111,010元5角，及自民國96年4月9日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，並賠償訴訟費用109,768元及執行費用88,808元，經本院民事執行處於96年12月19日以96執字第93137號強制執行事件核發執行命令准許在案。被告另再向本院聲請願供擔保，請准對原告所有之財產在3,328,482元之範圍內為假扣押，經本院民事執行處以99年度裁全字第2146號核發假扣押裁定，並經本院民事執行處以99年度執全字第788號假扣押執行事件，查封原告在本院可領得之案款3,564,301元。惟本院96執字第93137號強制執行事件之本案訴訟即臺灣南投地方法院95年度訴字第416號判決雖判命原告應給付被告11,101,010元5角，但臺灣高等法院臺中分院以96年度重上字第149號判決廢棄上開判決超過3,294,092元5角部分，嗣經最高法院以97年度台上字第2306號判決發回更審，再經臺灣高等法院臺中分院以97年重上更一字第47號判決原告僅需給付被告3,294,092元5角，並經最高法院以99年度台上字第726號駁回上訴確定。可見原告僅需給付被告3,294,092元5角，因此被告原聲請假執行之11,101,010元5角中之7,806,918元（11,101,010.5－3,294,092.5＝7,806,918），顯屬被告之不當請求，致原告於96年12月下旬，因無法使用該7,806,918元，而發生財務周轉困難，不得不分別於95年12月25日、98年2月24日及99年3月17日，向訴外人第一銀行股份有限公司南投分行（以下簡稱「第一銀行南投分行」）借款6筆周轉，分別為1,050,000元、2,450,000元、800,000元、1,200,000元、1,000,000元及4,000,000元，利息各為3.9﹪、4.7﹪、4.14﹪，並需計付違約金。若以借款本金7,806,918元，按平均年息4.5﹪計算，則以3年10個月計付之利息達1,346,698元。另原告又因上開資金遭被告聲請假執行及假扣押，以致周轉款難，不得已再向訴外人中租迪和公司借款5,000,000元，並開立面額各為284,000元之支票共24張分期清償，按借款利率年息20﹪計算，原告雖已兌現22紙支票，但仍因周轉不靈，亦遭中租迪和公司聲請假扣押及本票裁定，此部分之利息損失亦超過1,816,000元。故原告因被告不當聲請假執行及假扣押，使原告無法領回資金使用於營運及償債，亦增加原告利息之支出，因此受有利息支出之損害，縱原告向第一銀行南投分行及中租迪和公司借款利息損失，可能有重複之處，但由該等利息支出，可見原告受害甚深，合計受害之利息損失超過4,000,000元。爰依民法第184條第1項侵權行為法律關係，及民事訴訟法第395條第1項、第2項，並按最低損害額計算，請求被告賠償上開因被告不當聲請假執行及假扣押所受之損害4,000,000元。

㈡並聲明：

1.被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

㈠原告主張本院96執字第93137號強制執行事件之本案訴訟，有關被告勝訴之金額並非僅有3,294,092元5角。因本案訴訟先由臺灣南投地方法院以95年度訴字第416號判決原告應給付被告11,101,010元5角，嗣經臺灣高等法院臺中分院以97年度重上更一字第47號判決僅准被告之請求3,294,092元5角，並經最高法院駁回上訴確定。惟被告於99年10月間，再以前案判決確定後，原告始有新完成之實際收使拆帳費3,328,482元為由，向臺灣臺中地方法院提起給付拆帳費之訴訟，在訴訟中兩造以3,200,000元達成和解，故此3,200,000元應列入被告勝訴之金額內。因此原告主張被告聲請假執行之11,101,010元5角中，僅有4,606,918元（11,101,010.5－3,294,092.5－3,200,000＝4,606,918）為超過之金額，原告主張被告聲請假執行之7,806,918元，屬被告之不當請求，致其因周轉不靈，以此計算其因此借貸資金而受有之利息損害達4,000,000元，顯有錯誤。

㈡被告係依據臺灣南投地方法院95年度訴字第416號判決主文向本院聲請假執行，此為被告合法權利行使，自不可能對原告有任何侵權行為之故意或過失可言。況原告亦可依上開判決之主文，提供反擔保金額後，即可免除假執行，原告竟捨此不為，其因此受到之利息損失，應歸咎於其自身，被告依法行使假執行之權利，並無不當。原告並未舉證其因被告聲請假執行或假扣押，與其財務發生周轉困難間，有何相當因果關係存在，其主張被告涉有侵權行為，實非有據。被告從未領到前開聲請假執行之11,101,010元5角現款，僅查扣亞太公司擬支付原告之面額共11,700,454元之本票4紙，但尚未獲得現金，惟原告竟向本院民事執行處聲請在4,995,454元及執行費用39,964元之範圍內，予以假扣押，以致被告上開本票案款，陷入凍結狀態，無法分配，被告亦因此受有損害且依本院99年度執字第93137號強制執行案件100年6月2日分配表所示，原告扣除遭假扣押金額6,000,000元及執行費48,000元之款項後，仍可領取剩餘剩餘之分配款808,956元，則原告既有小額款項可領回，不可能造成其受有4,000,000元之利息損害。且依原告主張，其在本院96年執字第93137號執行事件執行命令核准日即96年12月19日前之借款，亦算入因被告聲請假執行所生之損害，顯有魚目混珠之嫌。又原告依據7,806,918元按平均年息4.5﹪及3年10個月期間，計算向第一銀行南投分行借款之利息損失達1,346,698元，及向中租迪和公司借款之利息損失超過1,816,000元，亦乏所據，且其自承向第一銀行南投分行及中租迪和公司借款利息損失，可能有重複之處，竟仍擅自起訴請求本件利息損害，不無濫訴之嫌。況原告向第一銀行南投分行及中租迪和公司之借款，均係原告個人行為，與原告是否領得7,806,918元，並無相當因果關係。又原告復未舉證被告於99年間向本院聲請對原告之提存款3,328,482元為假扣押，經本院以99年度執字第788號對原告之提存款為假扣押執行，與原告無法領回該資金供營運及償債，增加原告利息損害間，有何相當因果關係，原告請求此部分之利息損失，亦乏依據。是原告依據民法第184條第1項及民事訴訟法第395條第1項、第2項請求被告賠償因假扣押所受之利息損害云云，並無理由等語，資為抗辯。

㈢並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事實：

㈠被告請求原告給付拆帳費等案件，經臺灣南投地方法院以95年度訴字第416號判決原告應給付被告11,101,010元5角，及自96年4月9日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，並諭知被告如以3,710,000元為原告供擔保，得為假執行，但原告如以11,101,010元5角為被告預供擔保，得免為假執行；嗣原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以96年度重上字第149號判決原判決關於命原告給付超過3,294,092元5角及自96年4月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄，而上開廢棄部分，被告在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回；惟被告不服，提起上訴，經最高法院以97年度台上字第2306號廢棄原判決，發回臺灣高等法院臺中分院；嗣經臺灣高等法院臺中分院以97年度重上更一字第47號判決原判決關於命原告給付超過3,294,092元5角，及自96年4月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨除確定外之訴訟費用之裁判均廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回，並經最高法院以99年度台上字第726號駁回上訴確定，此有該判決各1件附卷供參。

㈡被告前執臺灣南投地方法院95年度訴字第416號民事判決，並提供3,710,000元為擔保，聲請對被告之財產於11,101,010元5角及自96年4月9日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，及訴訟費用809,768元，與執行費88,808元，為假執行，本院因此就原告對於亞太公司之債權核發執行命令，予以假扣押，此經本院依職權調閱96年度執字第93137號強制執行卷宗核閱在案。

㈢被告前向本院聲請願供擔保，請准就原告所有之財產，在3,328,482元之範圍內，為假扣押，經本院以99年度裁全字第2146號裁定准許被告以1,110,000元為原告供擔保後，得對原告在本轄區之財產，在3,328,482元之範圍內，為假扣押，被告因此提供1,110,000元為擔保，聲請本院以99年度執全字第788號就本院96年度執字第93137號執行事件可領取之案款債權，在3,328,482元，及程序費用1,000元，及執行費26,628元之範圍內，予以假扣押，此經本院依職權調閱本院99年度裁全字第2146號及99年度執全字第788號卷宗核閱屬實。

五、本件之爭點及本院得心證之理由：原告主張被告聲請本院以96執字第93137號及99年度執字第788號對原告之財產為假執行及假扣押，係權利之不當行使，致其需向第一銀行南投分行及中租迪和公司借款，受有借款利息之損害，因此涉有侵權行為，被告則否認之，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之處厥為：㈠原告主張被告於本院96年度執字第93137號強制執行事件聲請假執行之11,101,010元5角中之7,806,918元，屬被告之不當請求，是否有理？㈡原告依據民法第184條第1項或民事訴訟法第395條第1項、第2項之規定之規定，請求被告賠償本院96執字第93137號及99年度執字第788號對其財產為假執行及假扣押，因此支出之利息損害4,000,000元，是否有理？茲分述如下：

㈠原告主張被告於本院96年度執字第93137號強制執行事件聲請假執行之11,101,010元5角中之7,806,918元，屬被告之不當請求，是否有理？查本院96年度執字第93137號事件之本案訴訟先經臺灣南投地方法院以95年度訴字第416號判決原告應給付被告11,101,010元5角，嗣經臺灣高等法院臺中分院以97年度重上更一字第47號判決僅准被告之請求3,294,092元5角，並經最高法院駁回上訴確定，此為兩造所不爭執。惟被告於99年10月間，向臺灣臺中地方法院提起給付拆帳費之訴訟，嗣在該訴訟中兩造以3,200,000元達成和解，此有臺灣臺中地方法院99年度訴字第2279號和解筆錄1件附卷可稽，則此3,200,000元應列入被告本案判決勝訴金額內。故被告辯稱其聲請假執行之11,101,010元5角中，應僅有4,606,918元（11,101,010.5－3,294,092.5－3,200,000＝4,606,918）為超過之金額，非無可採，原告主張被告聲請假執行之11,101,010元5角中之7,806,918元，屬被告之不當請求，以此計算其借貸資金而受有利息損害達4,000,000元，恐有錯誤。

㈡原告依據民法第184條第1項或民事訴訟法第395條第1項、第2項之規定之規定，請求被告賠償本院96執字第93137號及99年度執字第788號對其財產為假執行及假扣押，因此支出之利息損害4,000,000元，是否有理？原告主張因被告向本院聲請以96執字第93137號及99年度執字第788號對其財產為假執行及假扣押，使其資金周轉不靈，因此不得不分別於95年12月25日、98年2月24日及99年3月17日，向第一銀行南投分行借款6筆周轉，分別為1,050,000元、2,450,000元、800,000元、1,200,000元、1,000,000元及4,000,000元，利息各為3.9﹪、4.7﹪、4.14﹪，並需計付違約金，如以3年10個月計付之利息達1,346,698元，另向中租迪和公司借款5,000,000元，並開立面額各為284,000元之支票共24張分期清償，並按年息20﹪計算利息，雖其已兌現其中22紙支票，但因後來其資金周轉不靈，亦遭中租迪和公司聲請假扣押及本票裁定，此部分之利息損失亦超過1,816,000元，合計受有利息損失達4,000,000元云云，固據其提出第一銀行南投分行民事聲請狀、臺灣南投地方法院100年度司促字第7709號支付命令、本院100年執字第95072號函文、臺灣臺中地方法院100年度司票字第1930號裁定各1件附卷供參。惟被告於本院96年執字第93137號強制執行事件中，係以臺灣南投地方法院95年度訴字第416號民事判決，並提供3,710,000元為擔保，聲請對被告之財產於11,101,010.5元及自96年4月9日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，及訴訟費用809,768元，與執行費88,808元，為假執行。另被告於本院99年度執全字第788號強制執行事件中，係被告向本院聲請願供擔保，請准就原告所有之財產，在3,328,482元之範圍內，為假扣押，經本院以99年度裁全字第2146號裁定准許被告以1,110,000元為原告供擔保後，得對原告在本轄區之財產，在3,328,482元之範圍內，為假扣押，被告因此提供1,110,000元為擔保，聲請本院以99年度執全字第788號就本院96年度執字第93137號執行事件可領取之案款債權，在3,328,482元，及程序費用1,000元，及執行費26,628元之範圍內，予以假扣押，此均經本院依職權調閱卷宗屬實，且為兩造所不爭執。則被告聲請本院對原告之財產為假執行及假扣押，分別係依據臺灣南投地方法院95年度訴字第416號判決及本院99年度裁全字第2146號裁定，並提供足額擔保後，對原告之財產在一定範圍內為假扣押，難認其依法聲請假扣押有何故意或過失之侵權行為可言。原告縱因被告聲請假執行或假扣押，致其財產在一定範圍內無法運用，但被告相對亦提供擔保，以補假扣押原因釋明之不足，並非任意為假扣押或假執行之聲請，核與民法第184條第1項之侵權行為要件仍有未合。且原告對於第一銀行南投分行及中租迪和公司之借款可能原因多端，不能僅因其遭被告聲請假執行或假扣押，即認其資金一定周轉不靈，而有借款之必要。又本院96年度執字第93137號強制執行事件，係於96年12月29日向原告核發執行命令，而本院99年度執全字第788號則於99年9月7日向原告核發扣押命令，此有上開執行命令及扣押命令附於各該案卷內可稽。則以原告自承其於95年12月25日、98年2月24日及99年3月17日，向第一銀行南投分行借款，另於99年7月27日向中租迪和公司借款，其中95年12月25日之借款，係在假執行與假扣押命令核發之前，難認與本件假執行或假扣押具有關連性，另98年2月24日與99年3月17日之借款，與96年12月29日核發假執行命令，已相距2年之久，另99年7月27日之借款亦在99年9月7日核發假扣押命令之前，亦難認上開借款與假執行或假扣押命令間具有關連性。則原告就被告聲請對原告之財產為假執行或假扣押，與被告向第三人借款間，有何相當因果關係，舉證仍有不足，尚難僅憑原告於假執行或假扣押命令核發前後，向第三人借款，即認借款利息之支出即為假執行或假扣押造成之損害。故原告主張依據民法第184條第1項或民事訴訟法第395條第1項、第2項之規定之規定，請求被告賠償本院96執字第93137號及99年度執字第788號對其財產為假執行及假扣押，因此支出之利息損害4,000,000元，尚非可採。至原告所受損害金額為何，其請求被告賠償利息損害4,000,000元是否合理，即不再審究，附此敘明。

六、綜上所述，被告係臺灣南投地方法院95年度訴字第416號判決及本院99年度裁全字第2146號裁定，並提供足額擔保後，對原告之財產在一定範圍內聲請假執行或假扣押，於法並無不合，亦無故意或過失之行為致原告受有損害，核與侵權行為構成要件有間，且原告復未舉證說明其受執行或假假扣押，與其向第一銀行南投分行及中租迪和公司借款間，有何相當因果關係，則原告依據民事訴訟法第395條第1項、第2項之規定請求被告賠償其因此支付之利息，尚非有據。從而，原告聲明請求應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。至其假執行之聲請，亦因失所附麗，應一併駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。