臺灣臺北地方法院103年度聲再字第45號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度聲再字第45號

異 議 人即

再審聲請人　楊維達

上列異議人與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲請再審事件，異議人對於民國104年3月27日本院103年度聲再字第45號事件

主文

理由

一、本件異議意旨略以：本院民國104年2月12日103年度聲字第45號裁定（下稱系爭裁定）教示部分，僅由書記官事後以處分書將教示規定予以更改，剝奪異議人對系爭裁定之抗告權。又異議人即再審聲請人與再審相對人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商業銀行）間之債權債務關係明顯不符比例，爰依民事訴訟法第240條規定提出異議，聲請本院裁定廢棄教示規定，並予異議人聲請再審。

二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本法第五編規定，聲請再審；又除本法第五編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第507條、505條分別定有明文。第按簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴訟法第436條之2第1項規定甚明，亦即簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益若未逾民事訴訟法第466條所定之額數者，係屬不得上訴之判決，且民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號函提高為新臺幣(下同)150萬元。再按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項定有明文。末按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。又依民事訴訴法第239條準用第229條第3項規定，對於裁定得抗告者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出抗告狀之法院，惟於不得抗告之裁定，誤為此項記載，並不因此即謂該裁定得為抗告，最高法院32年度抗字第255號判例意旨參照。

三、經查：本件異議人與相對人彰化商業銀行間確認債權不存在事件，未據異議人繳納裁判費，經本院簡易庭於102年12月12日以102年度北補字第510號裁定限期命異議人補繳裁判費，異議人逾期未繳，本院簡易庭於103年1月14日以103年度北簡字第825號裁定駁回異議人之訴，異議人不服提起抗告，經本院以103年度簡抗字第9號裁定（原確定裁定）駁回抗告確定，異議人不服對原確定裁定聲請再審，又未據繳納裁判費，本院於103年12月16日以103度聲再字第45號裁定，限期命異議人補繳裁判費，異議人再次逾期未補繳費，有送達證書、本院民事科，查詢簡答表在卷可查，堪認聲明人聲請再審並不符合民事訴訟法第77條之17第2項之程序必備程式，本院依民事訴訟法第507條、第505條、第249條第1項第6款規定，裁定駁回異議人之再審聲請，為有理由。再者，異議人與相對人間確定債權不存在事件，其標的價額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，其上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定150萬元之數額，依民事訴訟法第436之2第1項規定，係屬不得上訴第三審法院之事件，異議人對簡易訴訟程序第二審之確定裁定聲請再審，既因上揭事由經本院以系爭裁定駁回再審之聲請，揆諸前開民事訴訴法第484條第1項、第505條之規定，自不得抗告。而系爭裁定正本之教示規定，書記官雖誤載為得抗告，然裁定得否抗告應依法律規定為之，不因書記官之教示條款誤載而變更法律之規定，故本件異議人對系爭裁定依法本無任何抗告權，並非因書記官之處分而剝奪異議人之抗告權，是以異議人聲明異議並主張其就系爭裁定得提起抗告云云，要屬無據，礙難准許。異議人聲明異議於法未合，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第436之1條、第95條、第78條，裁定如主文。