臺灣臺北地方法院104年度再易字第19號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度再易字第19號

異議人

呂陳秀微（即金興成特產行）

相對人

薛素珍（即德豐五金行）

上列當事人間再審之訴事件，異議人對於本院書記官於民國104年11月20日所為之處分書提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項亦定有明文。又民事訴訟法第466條第1項規定：「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴」，而司法院已於91年1月29日將上訴第三審之利益數額提高為150萬元。另再審之訴實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額應以前訴訟程序所核定者為準，而在前訴訟因上訴利益不逾150萬元，不得提起第三審上訴者，在再審程序自亦不得上訴於第三審法院。再按對於不得上訴之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用同法第442條第1項復有明文。

二、本件異議意旨略以：鈞院102年度再易字第34號再審之訴確定判決（下稱原再審確定判決）係適用通常訴訟程序，而本件係對原再審確定判決及鈞院101年度簡上字第148號確定判決（下稱原確定判決）不利上訴人部分提起再審之訴，依法應適用通常訴訟程序，依民事訴訟法第436之1第4項規定，對於依民事訴訟法第427條第5項改用通常訴訟程序所為之裁判，得上訴或抗告於管轄之高等法院，故本件依法可提起上訴，爰請求廢棄書記官於104年11月20日之處分書云云。

三、經查，異議人對於本院102年度再易字第34號原再審確定判決、101年度簡上字第148號原確定判決及100年度北簡字第6793號原第一審判決提起再審之訴，經本院以104年11月3日104年度再易字第19號判決駁回其再審之訴，而異議人因再審所得受之利益僅為43萬元，未逾150萬元，揆諸首揭說明，自不得再對再審法院所為之判決提起第三審上訴。本院書記官雖於本件再審之訴之判決正本誤載「如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」等語，惟其已於104年11月20日以處分書更正為「本判決不得上訴」，核其所為，於法並無不合。異議人雖云原再審確定判決係適用通常訴訟程序，依民事訴訟法第436條之1第4項規定，得上訴或抗告於管轄之高等法院。惟按民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。對於依民事訴訟法第427條第5項改用通常訴訟程序所為之裁判，得上訴或抗告於管轄之高等法院，民事訴訟法第427條第5項、第436條之1第4項固分別定有明文。然原再審確定判決係因異議人對101年度簡上字第148號原確定判決及100年度北簡字第6793號原第一審判決提起再審之訴（下稱原再審之訴），而經臺北簡易庭依民事訴訟法第499條第2項，對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄之規定，而將原再審之訴移送上級審即本院民事庭合併管轄，並適用通常訴訟程序審理等情，此有本院臺北簡易庭102年10月14日簽呈可參，是原再審確定判決係依民事訴訟法第499條第2項規定並非依民事訴訟法第427條第5項規定而改用通常程序所為之裁判，自無民事訴訟法第436條之1第4項規定之適用，異議人主張本件依民事訴訟法第436條之1第4項規定可再提起上訴云云，顯屬無據，要無可採。從而，異議人對本院書記官上開處分書提出異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。