臺灣臺北地方法院106年度小上字第41號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度小上字第41號

上訴人

有志貨運物流有限公司

法定代理人

張秋稔

被上訴人

國立臺灣藝術教育館

法定代理人

吳津津

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月19日本院臺北簡易庭105年度北小字第2149號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序部分小額訴訟程序當事人對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25定有明文。本件上訴人提起上訴，既已於訴狀中指摘原判決有適用法規不當、不適用法律及原判決不備理由等情事，形式上審認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國105年3月間對外辦理「2016全國學生圖晝書創作獎作品收退件及巡迴展勞務採購」，採購預算金額新臺幣（下同）65萬元，案號10506號及「105年度展覽作品佈卸展勞務採購」，採購預算金額18萬5000元，案號10507號（下合稱系爭標案），而系爭標案對外公佈之公開取得報價單及企劃書公告其中「附加說明」：廠商具有製造、供應或承作能力之證明文件。過去2年曾完成之佈卸展覽經驗之實績成果文件資料（至少5件標案，含佈卸完成實績照片），履約所需設備及人力（需提供承攬人員學經歷及近2年相關實務經驗）或場所之說明或品質管制能力文件等（下稱系爭附加說明）。然系爭標案為政府小型勞務採購，非政府巨額或特殊之採購，被上訴人系爭附加說明顯已超出履行契約所必須之能力限制，不當限制公開投標廠商公平競爭，造成上訴人雖以最低價參與投標，卻無法得標。上訴人多次向被上訴人反應與指責，並以函文寄予被上訴人要求從寬認定及改善，但被上訴人仍置之不理。是被上訴人對政府公平公正採購之不當限制，已違反政府採購法政府採購法第36條、第37條、第88條規定，對於上訴人以最低標投標應該得標之廠商，自應負起侵權行為之相關損害賠償責任。而系爭標案採購預算金額分別為65萬元及18萬5000元，上訴人以做低價投標，應得標卻未得標，以一般政府小額勞務採購，得標廠商之獲利空間約為三成，計算獲利空間或期待利益約為25萬元左右，以該數額3分之1作為本件訴訟求償金額，要求被上訴人賠償其不當限制投標廠商資格，失公平招標及競爭，致上訴人所受損害，為此，爰依民法第184條第2項規定提起本件訴訟。等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人7萬元。

二、被上訴人則以：系爭標案辦理招標於等標期間內，被上訴人皆未接獲廠商對於標案廠商資格部分提出疑義，故被上訴人依期程辦理開標，上訴人於開標當日於投標文件內，敘明希望被上訴人審查時從寬認定廠商資格，與招標文件釋疑期限規定不符。又被上訴人對招標文件內容有疑，亦未於本案投標須知第20條規定之期間內提出釋疑，故被上訴人依原招標文件規定進行審查，判定上訴人資格不符等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人7萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本判之判斷：

㈠按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係，是否私法上爭執為斷。本件相對人即原告起訴主張之訴訟標的為民法第184條之侵權行為損害賠償法律關係，有相對人之起訴狀在卷可稽。相對人既依民法侵權行為損害賠償之私法上請求權起訴，普通法院自有審判權（最高法院85年度台抗字第19號裁定意旨參照）。查，本件上訴人主張被上訴人違反政府採購法第36條、第37條、第88條規定，而使上訴人受有損害，被上訴人應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，並以一般政府小額勞務採購，得標廠商之獲利空間約為三成，計算獲利空間或期待利益約為25萬元左右，上訴人並以該數額3分之1作為本件訴訟求償金額等語，揆諸前揭說明，上訴人起訴主張為訴訟標的之法律關係乃民法侵權行為規定，所求為解決者自屬私法法律關係，本院應有審判權。被上訴人辯以本件尚未進入訂約程序，應屬公法事件之爭議云云，即非可取。

㈡復按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院86年度台上字第3076號判決意旨參照）。準此，是否屬民法第184條第2項所規定之「保護他人之法律」，即應依該法律之規範目的加以觀察、判斷。而政府採購法制訂之宗旨，係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，此觀該法第1條規定甚明。至同法第6條規定：機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇；辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，得基於公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決定；司法、監察或其他機關對於採購機關或人員之調查、起訴、審判、彈劾或糾舉等，得洽請主管機關協助、鑑定或提供專業意見。其旨僅係揭示政府辦理採購應遵循之原則，及辦理採購人員應積極任事，為適當之採購決定，並非著重於廠商權益之保障，難謂係保護他人之法律（最高法院94年度台上字第1792號判決意旨參照）。是政府採購法所保護者為國家公益，並非民法第184條第2項保護他人之法律，上訴人主張被上訴人違反政府採購法第36條、第37條、第88條規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責，實屬無據。

㈢再按，民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，法人則無適用之餘地。至於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始依民法第28條與行為人連帶負賠償責任；若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188條之規定，該法人亦須連帶負賠償責任（最法院95年度台上字第338號判決意旨參照）。查，被上訴人國立臺灣藝術教育館，屬國家公法人所設置之事業機構，並非自然人，依前開說明，並無適用民法第184條所規定侵權行為類型之餘地，是上訴人依第184條第2項侵權行為之規定請求被上訴人賠償，亦屬無據。

五、綜上所述，原審判決以本件上訴人之請求係基於公法關係所生之請求權，非私法上權利，上訴人依民法侵權行為之法則請求損害賠償，顯無理由，因而駁回上訴人之訴，其理由雖有未洽，惟本件上訴人之請求不應准許之結論，則與本院前揭認定並無二致。從而，本件上訴依其上訴意旨為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。