臺灣臺北地方法院106年度重國字第48號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度重國字第48號

原告

黃典隆

上列原告與被告立法院等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。至因財產權起訴應繳納裁判費之金額，依法院所核定之訴訟標的價額計徵之；法院核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額，或無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，分別為同法第77條之13、第77條之1第1、2項及第77條之12所明定。次按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算；計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。

二、經查：

㈠、上列原告與被告蔡英文等間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴之聲明為：㈠、撤銷台北地方法院106年度重國字第45號判決主文原告之訴駁回牴觸憲法第1條、第15條、第16條、第172條、民事訴訟法第226條、第244條、第247條、第388條、民法第111條、第113條、刑法第100、條第325條、第339條。㈡、回復視同被告自認應保護被告台南地方法院73年度訴字第1392號請求給付借款為叛亂、強盜、偽造公文書暨畜生現代秦檜、趙高被告中國國民黨開的台南地方法院侵害。㈢、回復視同被告自認應保護被告台南地方法院73年度訴字第1392號請求給付借款為叛亂、強盜、偽造公文書暨畜生現代秦檜、趙高被告中國國民黨開的台南地方法院侵害。㈣、回復視同被告自認應保護或視同新北地方法院85年簡上字第239號判決主文原告被繼承人黃萬得得繼續使用新北市○○區○○段000○號286平方公尺土地。㈤、回復視同被告自認被告應連帶返還非法中華民國新臺幣1萬2,000元並自74年7月1日起以年率5%計算之利息，與新臺幣3,000元。㈥、回復視同被告自認應保護被告新北地方法院應賠償原告損失自86年7月30日起以每月6萬0,300元至賠償止。

㈡、原告訴之聲明第1項至第4項皆係對其他案件不服所為之請求，核其性質均與人格權、身分權範圍之非財產權無關，惟原告因此所得受之客觀上利益無從確定，其訴訟標的價額自屬不能核定，即應依首揭規定，以不得上訴第三審之最高利益數額新臺幣（下同）150萬元加10分之1即165萬元定其訴訟標的價額；原告訴之聲明第5項訴訟標的金額為1萬5,000元；原告訴之聲明第6項請求臺灣新北地方法院自86年7月30日起每月賠償6萬0,300元，核屬期間未確定之定期收益訴訟，但期間已超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，期間應以10年計算，從而，原告此部分請求所有之利益為723萬6,000元（計算式：60,300×12×10＝7,236,000），各項訴之聲明間不具主從或附隨關係，標的並不相同，自應合併計算其價額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為1,325萬1,000元，應徵第一審裁判費12萬8,688元，惟前開應繳之裁判費未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。