臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王繼賢

被告

李泓逸 現在法務部○○○○○○○○○○○執

林雪珍 現在法務部○○○○○○○○○執行中

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審附民字第1062號），本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣(下同)514,500元及其利息。查原告請求給付之其中9萬元原因事實已經本院刑事庭以110年度審訴字第1969號刑事判決認與被告有關且為有罪認定者，有該判決書第2頁第5至7行、第8頁表格編號2、第10頁表格編號2可稽，此部分起訴合法，但逾9萬元部分起訴程序不合法，應補繳第一審裁判費且得予補正（最高法院108年度台抗字第953號裁定、109年度台抗字第258號裁定、108年度台抗大字第953號裁定意旨同此見解）。嗣本院核定超逾部分裁判費並命原告依限補繳後，原告逾期未繳並表明不補繳等語（本院卷第31、50頁)，則超逾9萬元部分起訴不合法定程式，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，應予駁回。又原告之訴逾9萬元部分既經駁回，所為假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。爰為主文第二項之諭知。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告李泓逸、林雪珍分別在法務部○○○○○○○○○○○、法務部○○○○○○○○○執行中，並具狀表明本件訴訟不願到庭，有本院詢問在監被告是否願意出庭意見表在卷可憑（本院卷第37、41頁），且被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告李泓逸於民國108年10月間因積欠真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體「微信」暱稱為「小茶」之人約100,000元債務，「小茶」遂要求李泓逸偕同女友即被告林雪珍一同加入成員包含「小茶」、「阿豪」及其他真實姓名、年籍均不詳之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作。嗣該詐欺集團成員於109年3月起，在交友軟體OMI向原告王繼賢佯稱於諾德平台上投資可獲利云云，致王繼賢陷於錯誤，而於109年3月21日下午3時30分、3時34分、3時36分，以ATM轉帳之方式分別轉帳各30,000元(共90,000元)至彰化銀行000-00000000000000號帳戶(戶名：徐臣希)，再由李泓逸、林雪珍依「小茶」之指示，以2人1組方式，持上開帳戶之提款卡及密碼，至臺北市○○區○○街000號1樓統一超商金華店ATM，由林雪珍提領上開款項一空，並繳回詐欺集團。

(二)被告與詐欺集團成員所為故意共同詐欺行為，致原告受有財產權損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告連帶賠償原告90,000元，而聲明：

1.被告應連帶給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

3.訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告經合法通知(本院卷第37、41頁)，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，有卷附臺灣臺北地方法院110年度審訴字第1969號刑事判決可證(本院卷第9至25頁)，另有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官110年度偵字第24341號、第24342號起訴書等件可參(附民卷第7至18頁)，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而原告依故意共同侵權行為法律關係（本院卷第50頁)，請求被告連帶賠償原告受詐騙之損害90,000元，為有理由，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年2月18日送達被告李泓逸(附民卷第19頁)，於111年2月21日送達被告林雪珍(附民卷第23、25頁），則原告請求李泓逸給付自111年2月19日起、林雪珍給付自111年2月22日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付90,000元及其利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。

六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。